DAVALARIN KONUSU : Alacak, Tapu İptali ve Tescil / Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, tapu iptali ve tescil talepli asıl dava ile alacak talepli karşı davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkillerinden .... Şirketi (...) ile davalı Sosyal... Şirketi (...) arasında taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkilleri ..., ..., ...'a ait taşınmazın davalı şirket tarafından verilecek 550.000 TL avansın teminatı olarak diğer davalı ...'ya devredildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeye konu işe 03.02.2012 tarihinde başladığını, ancak davalı şirketin müvekkiline yeterli iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/182 - Karar No:2024/965 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/182 KARAR NO : 2024/965
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2022 NUMARASI : 2013/629 E-2022/967 K
DAVACILAR KARŞI DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVALARIN KONUSU : Alacak, Tapu İptali ve Tescil / Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, tapu iptali ve tescil talepli asıl dava ile alacak talepli karşı davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkillerinden .... Şirketi (...) ile davalı Sosyal... Şirketi (...) arasında taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkilleri ..., ..., ...'a ait taşınmazın davalı şirket tarafından verilecek 550.000 TL avansın teminatı olarak diğer davalı ...'ya devredildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeye konu işe 03.02.2012 tarihinde başladığını, ancak davalı şirketin müvekkiline yeterli iş vermediğini, işin idare tarafından patlatmalı çalışma yapılması nedeniyle durdurulduğunu, Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/40 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırılarak işlerin ve bedellerinin tespit edildiğini, yapılan toplam iş bedelinin 1.885.629 TL olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline yapılan akaryakıt dahil toplam ödemenin ise 1.747.229 TL olduğunu, müvekkili şirketin ödenmeyen 148.400 TL alacağının bulunduğunu öne sürerek 148.400 TL'nin faiziyle tahsiline ve avans olarak ...'ya devredilen taşınmaz tapusunun iptali ile müvekkilleri ..., ... ve ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, delil tespiti dosyasında davacı beyanlarının esas alındığını, davacı şirketin işin yapılması gereken zaman ve teknik açısından gerisinde kaldığını, iş sahasında gerekli ekipman ve makineleri bulundurmadığının tespit edilmesi üzerine 26.05.2012 tarihinde zeyilname düzenlendiğini, müvekkilince davacı şirkete fiyat farkı verildiğini, davacı personeline ödeme yapmadığından personelinin iş makinelerini çalıştırmadığını, düzenlenen hakedişlerde her bir imalat için etüt ekibinin aldığı ölçümlerde mutabık kalındığını ve imza altına alındığını, taraflar arasında 3 hakediş imzalandığını ancak davacı tarafça dosyaya yalnızca bir tanesinin sunulduğunu, 4 numaralı hakedişin de onaylandığını, davacı ile müvekkili arasında 12.06.2012 tarihi itibariyle yapılan toplam iş tutarı olarak 826.035,36 TL üzerinde mutabık kalındığını ve davacının bu hakedişi kabul e...