Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/854 · K. 2024/814
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/854 K. 2024/814

E. 2023/854K. 2024/81425 Kasım 2024
yerleşim yeritazminatyetkiye itirazacentalık sözleşmesiyetkili mahkemesözleşme süresigörevli mahkemeanonim şirketsözleşmenin feshi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : ALACAK (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 25/11/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın Fransa'da mukim olan uluslararası bir şirket olduğunu, davalı şirketin boş saç panosu üretimiyle uğraşan hem de bu ürettiği panoların içerisine elektrik malzemeleri ile donatarak satışını gerçekleştiren uluslararası bir şirket oluğunu, 2011 yılında davalı şirketin ürettiği ürünlerin ..., .. ve ...'a satışının sağlanması ve dolayısıyla davalının pazarının genişlemesi için müvekkili şirket ile iletişime geçildiğini, davalı şirketin bir iştiraki olan ... ile 15.09.2011 tarihli "...." (Acenta Sözleşmesi) akdedildiğini, (15.09.2011 tarihli "..." -Acenta Sözleşmesi), sözleşme uyarınca...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2023/854 KARAR NO : 2024/814

DAVA : ALACAK (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 25/11/2024

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın Fransa'da mukim olan uluslararası bir şirket olduğunu, davalı şirketin boş saç panosu üretimiyle uğraşan hem de bu ürettiği panoların içerisine elektrik malzemeleri ile donatarak satışını gerçekleştiren uluslararası bir şirket oluğunu, 2011 yılında davalı şirketin ürettiği ürünlerin ..., .. ve ...'a satışının sağlanması ve dolayısıyla davalının pazarının genişlemesi için müvekkili şirket ile iletişime geçildiğini, davalı şirketin bir iştiraki olan ... ile 15.09.2011 tarihli "...." (Acenta Sözleşmesi) akdedildiğini, (15.09.2011 tarihli "..." -Acenta Sözleşmesi), sözleşme uyarınca sözleşmeye konu olan bölgeden ve ilgili müşterilerden gelen siparişlerin toplam fatura bedelinin (navlun bedeli hariç) %7'si oranında komisyon alacağı bu tutarın davalı firma tarafından müvekkili firmaya ödeneceği hususunun kararlaştırıldığını, bu doğrultuda müvekkili şirket tarafından 2011 ve 2012 yıllarında "... &...a" için harcanan tutarların ...'a fatura edildiğini ancak yapılan tüm satışlara ait ve yukarıda bahsi geçen 15.09.2011 tarihli acentalık sözleşmesinde belirtilen komisyon tutarları davalı şirketin muhasebe ithalata ihracat sorumlusu ...'in talebi üzerine (Faturaların ...'ye Kesileceğine İlişkin Mail) davalı şirkete fatura edildiğini, bu durumun ticaretin davalı firmanın bir alt kuruluşu olan ...ile değil de doğrudan ana firma olan davalı firma ile yapıldığının doğrudan göstergesi niteliğinde olduğunu, 15.09.2011 tarihli sözleşme uyarınca müvekkili şirketin esas muhattabının ... değil davalı şirket olduğunu, bu hususun taraflar arasında resmi yazışma ile kararlaştırıldığını, 2017 yılında davacı müvekkil şirket yetkilisi ....'in iş bu fiili durumu yazılı hale getirme amacıyla 11.08.2017 yılında davalı şirket yetkilisi olan ...'a bir e-posta ve ekinde taslak bir acentalık sözleşmesi göndererek bu güne kadar davacı şirket tarafından yapılan tüm faaliyetleri bir özetle anlattığını, 2011 yılından beri süre gelen davacı şirket ile davalı şirket arasındaki fiili acentalılık ilişkisinin somut bir sözleşme ile yazıya dökülmesini talep ettiğini, ancak davalı şirket tarafından e-posta ile reddedildiğini, devamında ise tüm dünyayı etkisi altına alan Covid-19 pandemisi nedeniyle tüm ürün maliyetlerinde artışlar baş gösterdiğini ve davalı şirkete ait sac fabrikasında tüm faaliyetlerin askıya alındığını, davalı firma tarafından müvekkil firmanın planlı bir şekilde mevcut ticari ilişkilerden tasfiye edilmeye çalışıldığını, 2021 yılında tüm faaliyetlere kısmi olarak devam edilmeye başlandığını ancak Covid-19 salgının yol açtığı lojistik ve ürün maliyetlerinin artması sonucu davalı şirketin müvekki...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 19

1. Tanım

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 331

V. Durumun değişmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 121

I - Sebepleri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/86 · K. 2024/817

25 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/316 · K. 2023/955

18 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/385 · K. 2023/342

17 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/268 · K. 2023/498

5 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/619 · K. 2023/939

11 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/89 · K. 2023/95

7 Şubat 2023