İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen D.İş ek kararına yönelik karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlu arasında Konya ili ...... ilçesi Organize Sanayi mevkinde bulunan mevcut fabrikanın panel kaplama vb yapım işlerine ait sözleşme akdedildiğini, borçlu tarafından bir kısım işlerin iptal edilip bir kısım da ek iş talep edildiğini, müvekkili şirketin edimlerini eksiksiz ve kusursuz şekilde yerine getirip karşı tarafa sadece sözleşme için işlerle ilgili olarak ek işler ve diğer zararlar hariç ...... numaralı, 05/07/2024 tarihli ve 2.652.501,11 TL bedelli irsaliyeli faturayı...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ..... KARAR NO : .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN D.İŞ KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ D.İŞ EK KARAR TARİHİ : 26/09/2024 NUMARASI : ..... D.İş Esas - .... D.İş Karar
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ...... NAKLİYE GIDA HAYVANCILIK SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ : 28/11/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2024 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen D.İş ek kararına yönelik karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlu arasında Konya ili ...... ilçesi Organize Sanayi mevkinde bulunan mevcut fabrikanın panel kaplama vb yapım işlerine ait sözleşme akdedildiğini, borçlu tarafından bir kısım işlerin iptal edilip bir kısım da ek iş talep edildiğini, müvekkili şirketin edimlerini eksiksiz ve kusursuz şekilde yerine getirip karşı tarafa sadece sözleşme için işlerle ilgili olarak ek işler ve diğer zararlar hariç ...... numaralı, 05/07/2024 tarihli ve 2.652.501,11 TL bedelli irsaliyeli faturayı düzenlediğini, borçlunun fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 882.504,11 TL bakiye borcunu ödemediğini, borcun ödenmesi için müvekkili şirket tarafından çekilen ihtara karşı borçlu tarafından ihtarname ile cevap verildiğini ve müvekkili tarafından yapılan işleri açıkça ikrar ettiğini, borçlu yanın açıkça temerrüte düştüğü halde borcunu ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme içi işlerin bakiye bedeli olan vadesi gelmiş 882.504,11 TL alacağın ve takip masraflarını karşılayacak miktarda olmak üzere borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 20/08/2024 tarihli D.İş kararında; "... Yasanın amir kanun hükmü, Yüksek mahkeme içtihatları ve tüm dosya muhteviyatı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin asılları ile ihtiyati haciz isteyenin onayladığı aslına uygun fotokopileri, talep eden tarafından talebin dayanağı fatura içeriği gösterir fatura ve 31/08/2023 tarihli iş sözleşmesini ve bir kısım ödemelere ilişkin dekontların sunulduğu, dosya kapsamı ile borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve ödenmediği hususları anlaşıldığından talebin kabulüne ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir..." gerekçesiyle talebin kabulü ile; İİK nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız...