VEKİLİ : Av. ....... - Sakarya Mah. Alper Sk. No:1 Torunlar İş Merkezi K:2 D:5 16200 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... OTOMOTİV TİC.SAN.A.Ş. - Yeniyalova 14.Km N:628/E Ovaakça Osmangazi/ BURSA VEKİLİ : Av. .... - Kükürtlü Mah. Oulu Cd. Oylum Gökberk Sitesi F Blok K:3 D:16 Osmangazi/ BURSA DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/03/2016 KARAR TARİHİ : 02/02/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıdan satın alınan bir ticari aracın ilk günlerden itibaren arızalandığını, her arızanın tamirinden sonra yeni arızalar çıktığını, bu biçimde 17 ayrı sefer onarım yapıldığını, araçtan umulan yararın sağlanamadığını ileri sürerek araç için ödediği 36.725,35.TL'nin ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddini savunarak aracın ticari araç olduğunu, ayıp ihbar külfetinin yerine...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/289 Esas - 2018/105 T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2016/289 KARAR NO : 2018/105
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ... BEBE KONFEKSİYON TEKS.SAN.VE TİC.A.Ş. - VEKİLİ : Av. ....... - Sakarya Mah. Alper Sk. No:1 Torunlar İş Merkezi K:2 D:5 16200 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... OTOMOTİV TİC.SAN.A.Ş. - Yeniyalova 14.Km N:628/E Ovaakça Osmangazi/ BURSA VEKİLİ : Av. .... - Kükürtlü Mah. Oulu Cd. Oylum Gökberk Sitesi F Blok K:3 D:16 Osmangazi/ BURSA DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/03/2016 KARAR TARİHİ : 02/02/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıdan satın alınan bir ticari aracın ilk günlerden itibaren arızalandığını, her arızanın tamirinden sonra yeni arızalar çıktığını, bu biçimde 17 ayrı sefer onarım yapıldığını, araçtan umulan yararın sağlanamadığını ileri sürerek araç için ödediği 36.725,35.TL'nin ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddini savunarak aracın ticari araç olduğunu, ayıp ihbar külfetinin yerine getirilmediğini, dava hakkının zamanaşımına uğradığını, satış tarihinden bu yana 2 yıllık sürenin de dolduğunu, davanın 3 yıl sonra açıldığını, garanti süresinin dolduğunu, arızaların zamanında onarıldığını, yedi servis kaydının kendilerine ait olmadığını, periyodik bakımların arıza sayılamayacağını, kullanıma göre arızaların normal olabileceğini, tamir hakkını kullanan davacının bedel iadesi isteyemeyeceğini ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava satış sözleşmesinde ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı olarak açılmış bedel iadesi davasıdır. Alıcı taraf malda ortaya çıkan gizli ayıpların maldan yararlanmayı önemli ölçüde engellediğini ileri sürerek mal için ödediği 36.725,35-TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir. Davanın kabulüne dair verilen mahkememize ait 2014/366 esas 2014/649 sayılı kararı temyiz edilmiş ve Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/6221 esas sayılı 2015/15079 sayılı kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı ve davalı vekilinin itirazlarının da değerlendirilmediğinden bahisle bozulmuş, bozma kararına uyulmuş ve yargılamaya devam olunmuştur. Bozma ilamındaki tespitler ışığında araç üzerinde bilirkişi heyeti ile birlikte keşif icra edilerek araçtaki arızaların maldan yararlanmayı olumsuz etkileyip etkilemediği, arızaların kullanımdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, araçta üretim hatası bulunup bulunmadığı, kullanım süresi ve miktarı nazara alınarak bedelde indirim yapılması gerekip gerekmediği , tamirinin mümkün olup olmadığı, ücretsiz onarım gerekip gerekmediği hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu anlamda mahkememizce iki ayrı heyetten bilirkişi raporları alınmış; mahkememizce 08/11/2017 tarihli bilirkişi heyet raporuna itibar edilmiştir. Şöyle ki; taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu mal Fo...