VEKİLİ : Av. ........... - Çiğdem Mahallesi 1556.Sokak No:3/9 Çankaya/ ANKARA DAVALI : ... ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş - Ulubatlı Hasan Bulvarı Stad Cad. No: 40 Osmangazi/ BURSA VEKİLİ : Av. ....... - Çırpan Mahallesi Uysal Sokak No:40/1 16050 Osmangazi/ BURSA DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/05/2016 KARAR TARİHİ : 10/05/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların TTK hükümlerine göre kurulmuş birer ticari şirket olduğunu, tarafların tacir sıfatınınhaiz olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna dair Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 24/12/2015 tarih ve 2015/14411 esas 2015/13181 karar sayılı ilamı doğrultusunda iş bu davayı açtıklarını, davacının 2012 ve devamı yıllarında 2016 yılı dahil olmak üzere elektriğini davalıdan tedarik ettiğini, araflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu,...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/657 Esas - 2019/549 T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2016/657 KARAR NO : 2019/549
HAKİM : KATİP : DAVACI : ... ECZACIBAŞI END.HAM.SAN.VE TİC.AŞ. - VEKİLİ : Av. ........... - Çiğdem Mahallesi 1556.Sokak No:3/9 Çankaya/ ANKARA DAVALI : ... ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş - Ulubatlı Hasan Bulvarı Stad Cad. No: 40 Osmangazi/ BURSA VEKİLİ : Av. ....... - Çırpan Mahallesi Uysal Sokak No:40/1 16050 Osmangazi/ BURSA DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/05/2016 KARAR TARİHİ : 10/05/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların TTK hükümlerine göre kurulmuş birer ticari şirket olduğunu, tarafların tacir sıfatınınhaiz olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna dair Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 24/12/2015 tarih ve 2015/14411 esas 2015/13181 karar sayılı ilamı doğrultusunda iş bu davayı açtıklarını, davacının 2012 ve devamı yıllarında 2016 yılı dahil olmak üzere elektriğini davalıdan tedarik ettiğini, araflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, kullandığı elektrik faturalarının içerisinde kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım bedeli adları altında tahsilatlar yapıldığını, Yargıtay kararları gereğince kayıp-kaçak bedelinin şeffaflık, dürüstlük ve hakkaniyet ile bağdaşmadığını, davalı idarenin yargı kararlarından kurtulmak amacıyla faturalardan ne kadarını kayıp kaçak bedeline ilişkin olduğunu belirsiz hale getirdiğini bu sebeple elektrik faturalarındaki kayıp kaçak ve diğer bedellerin bilirkişi vasıtasıyla tespiti gerektiğini, kendilerinden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer fatura bileşenlerine ait bedellerin iadesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise davanın reddini savunmuş, eldeki davanın idari yargı yolunda görülmesi gerektiğini, nitekim EPDK kararlarına karşı Danıştaya da dava açıldığını, Danıştay kararlarının kesinleşmesinin beklenmesini, bu davanın kendilerine karşı değil EPDK ya karşı açılması gerektiğini, davalı şirketin mevzuata ve tarifelere uygun biçimde fatura düzenlediğini, 4628 sayılı kanunun geçici 9. Maddesine eklenen bir hükümle fiyat eşitleme mekanizmasına ilişkin düzenleme yapıldığını, bunun gerekçesinin "dağıtım ve perakende satış şirketlerine maliyetini yansıtan tarifeler uygulanması sonucunda bölgeler arasında özellikle kayıp kaçak nedeniyle oluşan aşırı farklılaşmanın bu farklılaşmalar makul düzeylere ininceye kadar bir geçiş dönemi için tüketicilere ulusal bazda tek bir satış fiyatı uygulanması, müdahale yapılmadan serbest rekabet ortamı oluşturulması, eşitleme mekanizması sürecinde oluşan kayıtların tüm kullanıcılara yansıtılması koşulların oluşturulması için tesisi hedeflenmiştir." dendiğini, kesintisiz hizmet için maliyetin tüketicilere yansıtılmasının doğal olduğunu, bu bedellerin tahsilinde hukuka aykırılık bulunduğunu ileri sürmüştür....