Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2013/339 · K. 2018/169
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/339 K. 2018/169

E. 2013/339K. 2018/1698 Şubat 2018
bilirkişi raporusatış sözleşmesiistirdatamme alacağıbedel tespitiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

VEKİLİ : Av. ... - Ulu Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Altın Han İş Hanı No:48/101 Osmangazi/ BURSA DAVALI :...: ... VEKİLİ : Av. ... - Nişantaşı Mah. Dr.Hulusi Baybal Cad.Sefa İş Merk. No:28 Kat:5 Daire:504 Selçuklu/ KONYA DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2013 KARAR TARİHİ : 08/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2018 Mahkememize tevzi edilen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 16.11.1992 tarihinde Otoprodüktör Grubu yetki belgesi kapsamında yapacağı faaliyetleri ve devlet ile karşılıklı hak ve borçlarını düzenleyen 99 yıllığına geçerli olan " Üretim Tesisi Kurulması İşletilmesi ve Enerji Fazlasının Satılmasına İzin Verilmesine İlişkin Sözleşme" kapsamında esas gruğ prtaklarına enerki tedarik etmek ve fazlasını...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2013/339 Esas KARAR NO : 2018/169

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ...: ... VEKİLİ : Av. ... - Ulu Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Altın Han İş Hanı No:48/101 Osmangazi/ BURSA DAVALI :...: ... VEKİLİ : Av. ... - Nişantaşı Mah. Dr.Hulusi Baybal Cad.Sefa İş Merk. No:28 Kat:5 Daire:504 Selçuklu/ KONYA DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2013 KARAR TARİHİ : 08/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2018

Mahkememize tevzi edilen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 16.11.1992 tarihinde Otoprodüktör Grubu yetki belgesi kapsamında yapacağı faaliyetleri ve devlet ile karşılıklı hak ve borçlarını düzenleyen 99 yıllığına geçerli olan " Üretim Tesisi Kurulması İşletilmesi ve Enerji Fazlasının Satılmasına İzin Verilmesine İlişkin Sözleşme" kapsamında esas gruğ prtaklarına enerki tedarik etmek ve fazlasını TEDAŞ'a satmak üzere faaliyete başladığını, 4628 sayılı EPK'nun uygulanmaya başlandığını, 4628 sayılı EPK'nun uygulanmaya başlandığı 03.03.2001 tarihinden sonra mevcut faaliyet yapısına uygun olarak " Otoprodüktör Grubu " lisansı müracaatında bulunulduğunu, EPDK tarafından Otoprodüktör Grubu Lisansı verildiğini, müvekkili şirketin EPK'nundan sonrada grup ortaklarına enerki nakletmeye devam ettiğini, TRT Kurumu, EPK'nun uygulanmaya başladığı 01.04.2003 tarihine kadar bu nakillerden TRT Payı talep edilmediğini, ancak TRT Gelirleri Kanunun 4/c maddesinde ve " Otoprodüktör Grubu " şirketinin yapısında hiçbir yasal değişiklik olmamasına rağmen EPK'na dayalı EPDK uygulamalarının başladığı 01.04.2003 tarihi esas alınarak EPDK'nın şirketlere verdiği lisans tarihinden itibaren grup ortağına yapılan elektrik enerjisi nakli de nihai tüketiciye yapılan satış olarak değerlendirildiğini ve bu kapsamda geriye dönük TRT payı tahakkuk ettirildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, TRT Kurumuna davalı adına ödenen 188.902,25 TL'si TRT Payı ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına davalı adına ödenen 94.451,12 TL Enerji Fonu tutarına dava tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme alacaklarına uygulanan faizi, asıl akacak ve işleyecek faizinin KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 28.10.2003 tarihli " Serbest Tüketici Elektrik Enerjisi Satışı Sözleşmesi" akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin " Enerji Fiyatı ve İndirim Oranları" başlıklı 9. Maddesinin 4. Paragrafında " Tedarikçinin Tüketiciye teslim ettiği elektriğin faturaya esas birim fiyat bedeli, TEDAŞ'ın yöredeki TEK terimli sanayi diğer iller puant tarife ortalama satış fiyatının altında olması gerekmektedir. " "Fatura bedeli Tespiti" başlıklı " 10. Maddesinin 'a' bendinde "... Sayaç çarpanı ile elektr...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/308 · K. 2018/164

7 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/752 · K. 2019/977

18 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/652 · K. 2018/302

1 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/775 · K. 2018/757

31 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/682 · K. 2019/1270

19 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/35 · K. 2018/541

19 Nisan 2018