VEKİLİ : Av. ... - Adliye Karşısı Ulu Çarşı C Girişi K:1 No:19 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. No:28 Şevki İpekten Plaza K:3 D:310 Osmangazi/ BURSA DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2017 KARAR TARİHİ : 19/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin hurda ticareti işi yaptığını, davalı şirkete 03.10.2015 tarihli fatura ile 52145 kg. 31.287,70 TL lik, 08.0.2015 tarihli fatura ile 56.180 kg. 33.708,00 TL lik, 14.10.2015 tarihli fatura ile 58020 kg 34.848,00 TL lik, 22.10.2015 tarihli fatura ile 60018 kg 36.010,80 TL lik hurda sattığını, davalının bu fatura bedellerinin müvekkiline...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/35 Esas KARAR NO : 2018/541
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - Adliye Karşısı Ulu Çarşı C Girişi K:1 No:19 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. No:28 Şevki İpekten Plaza K:3 D:310 Osmangazi/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2017 KARAR TARİHİ : 19/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin hurda ticareti işi yaptığını, davalı şirkete 03.10.2015 tarihli fatura ile 52145 kg. 31.287,70 TL lik, 08.0.2015 tarihli fatura ile 56.180 kg. 33.708,00 TL lik, 14.10.2015 tarihli fatura ile 58020 kg 34.848,00 TL lik, 22.10.2015 tarihli fatura ile 60018 kg 36.010,80 TL lik hurda sattığını, davalının bu fatura bedellerinin müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bursa 20. İcra Dairesinin 2016/... esas numarası ile ilamsız icra takibi açtıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun icra takibine itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bursa ilinde geri dönüşüm alanında faaliyet gösteren firma olduğunu, davacının piyasadan topladığı hurdaları müvekkiline getirdiğini, müvekkilinden piyasadan hurda alımı yapmak ve müvekkiline satmak amacıyla avans talep ettiğini, müvekkilinin kendisine elden ve banka aracılığı ile para verdiğini ancak müvekkiline verilen paraların karşılığında mal getirilmediğini, bu duruma ilişkin olarak davalı aleyhine müvekkili şirket yetkilisi ... adına düzenlenmiş senet ile Bursa 4. İcra Dairesinin 2016/13222 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davacının bu takibe de itiraz ettiğini, davacı tarafından senet borcunun ödendiğini ancak ilamsız olarak başlatılan borca itiraz edildiğini, tüm bu yaşamana süreçlerden sonra davacı tarafından kötü niyetli olarak bedeli ödenen faturalar ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, taraflarınca açılan itirazın iptali davasının Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/41 esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, takibe konu faturaların kapalı olarak düzenlendiğini beyan etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Mahkememizin 2017/41 Esas sayılı dosyası, Bursa 20. İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası, faturalar, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 s...