Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2018/363 E. , 2024/3270 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2018/363 Karar No : 2024/3270 DAVACI : ... VEKİLİ : Av. Kadir Gündoğan [16313-13163-01953] - UETS DAVALI : Milli Savunma Bakanlığı [35756-86579-77399] - UETS VEKİLİ : Av. Eren Emre DAVANIN KONUSU : 8'inci Kolordu Komutanlığı 2'nci Sınıf Askeri Ceza ve Tutukevi Müdürlüğünde gardiyan/infaz koruma memuru olarak görev yapmakta iken, askeri cezaevlerinin kapatılması nedeniyle anılan Kolordu emrine telefon / santral operatörü olarak atanan davacı tarafından, veri hazırlama ve kontrol işletmeni kadrosuna atanma talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem ile 13/12/2005 günlü, 26022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Savunma Bakanlığı, Genelkurmay Başkanlığı ve Kuvvet Komutanlıklarında Görevli Devlet Memurlarının Görevde Yükselme...
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2018/363 E. , 2024/3270 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2018/363 Karar No : 2024/3270
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. Kadir Gündoğan [16313-13163-01953] - UETS DAVALI : Milli Savunma Bakanlığı [35756-86579-77399] - UETS VEKİLİ : Av. Eren Emre
DAVANIN KONUSU : 8'inci Kolordu Komutanlığı 2'nci Sınıf Askeri Ceza ve Tutukevi Müdürlüğünde gardiyan/infaz koruma memuru olarak görev yapmakta iken, askeri cezaevlerinin kapatılması nedeniyle anılan Kolordu emrine telefon / santral operatörü olarak atanan davacı tarafından, veri hazırlama ve kontrol işletmeni kadrosuna atanma talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem ile 13/12/2005 günlü, 26022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Savunma Bakanlığı, Genelkurmay Başkanlığı ve Kuvvet Komutanlıklarında Görevli Devlet Memurlarının Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin -12/11/2014 günlü, 29173 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelik ile değişik- 5. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin (1) numaralı alt bendinde yer alan "gardiyan" ve "infaz ve koruma memuru" ibarelerinin iptaline hükmedilmesi istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, göreve 08/01/2010 tarihinde 1'nci Ordu Komutanlığı 2’inci Sınıf Askeri Ceza ve Tutukevi Müdürlüğünde lisans mezunu olarak gardiyan/infaz koruma memuru kadrosunda başladığı; sonrasında farklı yerlerde aynı kadroda çalıştığı, askeri ceza ve tutukevlerinin kapatılması nedeniyle VHKİ olarak atanma talebinde bulunduğu; İdare tarafından destek hizmetleri grubunda yer alan unvanlar dışında atama yapılamayacağının bildirildiği, dava konusu Yönetmelik'te 12/11/2014 tarihinde yapılan değişiklik ile gardiyan unvanının idare hizmetleri grubundan çıkarılarak destek hizmetleri grubuna dahil edildiği; destek hizmetleri grubunda yer alan mesleklerin daha çok zanaatkarlık ve bedensel güç/emek isteyen görevler olduğu, gardiyanların görev tanımının ise destek hizmetleri grubundan çok idari hizmetler grubuna yakın olduğu; sivil cezaevlerinde çalışan infaz koruma memuru/gardiyanların genel idare hizmetleri sınıfına dahil olduğu, aynı unvana sahip ve aynı işi yapan kişilerin farklı hizmet sınıflarına tabi olmasının eşitlik ilkesine ve hukuka aykırı olduğu; kazanılmış haklarının ihlal edildiği, kamu yararı-birey yararı dengesinin gözetilmediğini ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI : Davacının destek hizmetleri grubunda yer alan gardiyan kadrosunda çalışmakta olduğu, bu nedenle yine aynı grupta yer alan kadro unvanlarından birine atandığı; dava konusu Yönetmelik hükümlerine göre yapılacak görevde yükselme ve unvan değişikliği sınavında başarılı olması halinde idari hizmet grubunda yer alan kadrolara atamasının yapılabileceği; gerek “gardiyan” gerekse “resepsiyoncu” unvanlarının kadro branşı olarak Genel İdare Hizmetleri Sınıfında yer aldığı, maaş ve özlük hakları bakımından iki unvan arasında herhangi bir fark bulunmadığı; davacıya mevcut görevini Adalet B...