VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Kıbrıs Şehitleri Cad. No:20 Orhan Plaza K:2-3-4-5 16220 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Odunluk Mah. Liman Cad. No:17 Kızılay Plaza K:4 D:56 Nilüfer/ BURSA DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2015 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalınn müvekkil şirkette kalite mühendisi olarak göreve başlayıp daha sonra proje lideri ve mühendisi olarak çalıştığını, işten ayrıldıktan sonra ise taraflar arasında imzalanan gizlilik sözleşmesine aykırı davranarak haksız rekabette bulunduğu belirterek sözleşme gereği cezai şart talebinde bulunmuştur. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gizlilik sözleşmesinin bağlayıcılığının...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1555 Esas KARAR NO : 2018/362
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Kıbrıs Şehitleri Cad. No:20 Orhan Plaza K:2-3-4-5 16220 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Odunluk Mah. Liman Cad. No:17 Kızılay Plaza K:4 D:56 Nilüfer/ BURSA DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2015 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalınn müvekkil şirkette kalite mühendisi olarak göreve başlayıp daha sonra proje lideri ve mühendisi olarak çalıştığını, işten ayrıldıktan sonra ise taraflar arasında imzalanan gizlilik sözleşmesine aykırı davranarak haksız rekabette bulunduğu belirterek sözleşme gereği cezai şart talebinde bulunmuştur. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gizlilik sözleşmesinin bağlayıcılığının bulunmadığını, bu sözleşmenin müvekkile işe girerken imzalatıldığını ve davacı şirket tarafından tek taraflı olarak hazırlanıp müvekkile dayatıldığını, müvekkilin haksız rekabet teşkil edecek eyleminin bulunmadığını ve cezai şarta ilişkin hesaplamanın doğru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR: Sözleşme, bordro, makbuz, tanık beyanları, sgk kayıtları, tacir kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; davalının sözleşmeye aykırı davranışı bulunup bulunmadığı, bu davranışının cezai şart (tazminat) gerektirip gerektirmediği, gerektirmesi halinde miktarının tespitine ilişkindir. Mahkememizce tanık dinlenilmesine karar verilmiştir. Davacı tanığı ...; "Ben davacı şirkette satış ve mühendislik müdürü olarak görev yapmaktayım, davalı da aynı işyerinde proje mühendisi olarak görev yapıyordu, kendisi işi gereği şirketin ham madde fiyatları, kullanımları, kesim ve dikim sürelerinin hesaplanması konularında ve bunun dışında maliyeti oluşturmak için gerekli olan tüm alt yapının hazırlanması konusunda bilgili olan birisi idi, daha sonra işten ayrıldı ve davacı ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren ... şirketinde çalışmaya başladı, bizim şirketimizide edinmiş olduğu şirketi ... 'da kullanması ve aynı projelere, aynı firmaalara teklif hazırlanması durumunda şirketimiz aleyhine haksız rekabet oluşturabilecektir, bu güne kadar böyle bir haksız rekabet oluştuğu konusunda bilgim yoktur bizdeki projeler 5-6 yıllıktır, davacı şirkette diğer şirketelrede olduğu gibi işe girişte elemanlarını gizlilik sözleşmesi imzalatılmaktadır, firmamız otomobil koltuk kılıfı üretmektedir, bu sektörde Türkiye 'de büyük -3-4 firma vardır, bunların en büyüğü de davacı şirkettir, şirketimizde sözleşmelerin proje ile ilgili olarak müşterinin karşı bir teklifle gelmesi durumunda , karar verici yetkili kişiler çalışanlar ol...