Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/5221 E. , 2024/3432 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/5221 Karar No : 2024/3432 Temyiz İsteminde Bulunanlar : 1- (Davacı) ...'in mirasçısı ... Vekili : Av. ... 2- (Davalılar) 1- ... Bakanlığı Vekili : Av. ... 2- ... Genel Müdürlüğü Vekili : Av. ... İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İstemin kabulü ile Mahkeme kararının kısmen onanması kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17....
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/5221 E. , 2024/3432 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/5221 Karar No : 2024/3432 Temyiz İsteminde Bulunanlar : 1- (Davacı) ...'in mirasçısı ... Vekili : Av. ... 2- (Davalılar) 1- ... Bakanlığı Vekili : Av. ... 2- ... Genel Müdürlüğü Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İstemin kabulü ile Mahkeme kararının kısmen onanması kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden davalının Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
YARGILAMA SÜRECİ: Dava, Muğla ili Merkez ilçesi ... köyü Kaldırak Tepe mevkiinde bulunan Sicil:... sayılı ruhsatın Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın ... tarihil ... sayılı işlemi ile iptaline ilişkin işlemin yargı kararıyla iptali sonrasında, ruhsatının iptal edilmesi nedeniyle uğranılan 29.916.000,00 TL zararın 14.01.2002 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı idarelerden tahsil edilmesi istemiyle açılmıştır.
Muğla ili Merkez ilçesinde davacı uhdesinde bulunan mermer ruhsatı davalı idarece 14.01.2002 tarihinde feshedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle idareye karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarihli E:... K:... sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verilmiştir. Davacı tarafından ruhsat feshi işlemi yargı kararıyla iptal edildiğinden bahisle anılan işlem nedeniyle 29.916.000,00 TL kar mahrumiyeti ve zararının tazmini istemiyle idare aleyhine tam yargı davası açılmıştır. ... İdare Mahkemesinin ... tarihli E:... K:... sayılı kararı ile Başkanlıklarının 24.01.2007 tarihli eksik harçların 30 günlük süre içinde tamamlanmasının istenildiği ve tamamlanmadığı görüldüğünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından bu karar temyiz edilmiştir. Danıştay Sekizinci Dairesinin 18.03.2008 tarih ve E:2007/6272 K:2008/2051 sayılı kararı ile ''davanın açılmamış sayılmasına" ilişkin kararı onanmış ve karar düzeltme istemi de Dairenin 21.12.2009 tarih ve E:2008/8262 K:2009/7887 sayılı kararı ile reddedilmiştir. Davacı adli yardım talebi kabul edilmediğinden uğradığı zararların tazmini için tazminat davası açamadığından bahisle mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği iddiasıyla Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine başvurmuştur. Bu süreçte Hükümet 17.10.2018 tarihli yazı ile, ... başvurusunda ileri sürülen sorunun çözülmesi amacıy...