Vekili : Av. ... - İnönü Cad. Modül İş Merkezi K:5 D:17 Osmangazi/ BURSA Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... - Cumhuriyet Mah. Yağmur Sok. No:30 Kat:5/9 Elmas Evler Sitesi B Blok Nilüfer/ BURSA Dava İhbar Olunan : ... -... Vekili : Av. ... - Alzambak Sok. No: 2 Varyap Meridian Grand Tower K:26 D:221 34746 Ataşehir/ İSTANBUL Dava : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 13/02/2017 Karar Tarihi : 06/04/2018 Kararın Yazım Tarihi : 09/04/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı firmadan 30/04/2014 tarihinde Honda Marka, 2014 model, N16A21014911 model numaralı aracı satın aldığını, müvekkil şirket yetkilinin 11/11/2016 tarihinde bakım için ... Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye araç götürüldüğünü, bu bakım neticesinde debriyaj setinin...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2017/197 Karar No : 2018/465
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... - İnönü Cad. Modül İş Merkezi K:5 D:17 Osmangazi/ BURSA Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... - Cumhuriyet Mah. Yağmur Sok. No:30 Kat:5/9 Elmas Evler Sitesi B Blok Nilüfer/ BURSA Dava İhbar Olunan : ... -... Vekili : Av. ... - Alzambak Sok. No: 2 Varyap Meridian Grand Tower K:26 D:221 34746 Ataşehir/ İSTANBUL Dava : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 13/02/2017 Karar Tarihi : 06/04/2018 Kararın Yazım Tarihi : 09/04/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı firmadan 30/04/2014 tarihinde Honda Marka, 2014 model, N16A21014911 model numaralı aracı satın aldığını, müvekkil şirket yetkilinin 11/11/2016 tarihinde bakım için ... Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye araç götürüldüğünü, bu bakım neticesinde debriyaj setinin değişmesi gekektiğinin bildirildiğini, kullanım şartları içerisinde oluşan bir durum olduğu, üretim hatası olmadığı, fiyat bilgisi verildiği ancak müşteri talebi ile debriyaj setinin değiştirilmediğini yazılı olarak ifade edildiğini, oysaki müvekkilin aracını pek çok defa servise götürerek bakımlarını düzenli olarak yaptırdığını, 20/06/2016 tarihinde 7.990,22 TL, 15/12/2016 tarihinde 2.955,90 TL masraf yaparak arızaya konu parçaların değişimi ve bakımının yaptırdığını, tüm bu bakım ve masrafların fatura tutarlarının toplam 10.946,12 TL olduğunu, debriyaj baltalarının değişim ve bakımının yeni yapılmış olmasına rağmen, bu kadar kısa süre içerisinde firma tarafından yeniden değiştirilmesi gerektiği söylenerek ücret talep edilmiş olup, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğundan mahkeme kanalı ile tespit yapıldığını ve yapılan tespitte hatanın kullanımdan kaynaklı olmadığının tespit edildiğini, bu hali ile aracın müvekkilin hem can güvenliğini tehlikeye attığını hem de sürekli maddi olarak külfet yarattığını, bu nedenlerle ayıplı çıkan malın iadesi ile bedeli olan 106.171,31 TL'nin işlenmiş olan ve işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak, müvekkile ödenmesine, müvekkilin aracında servise götürülerek yapılan 10.946,12 TL masrafın faizi ile birlikte davalıdan alınarak, müvekkile ödenmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, dava şartıı olan bildirim kuralının yerine getirilmediğini, davacı tarafın bedel iadesi isteminin hakkaniyete aykırı ve orantısız olduğunu, dava konusu aracın uzunca bir süredir davacı tarafça kullanıldığını, aracın değeri ile ayıp iddialarının birbirine orantılandığında, misli ile değişim talebinin kabul edilemez ölçüde bir istek olduğunun kendini gösterdiği, davacı tarafın teknik konul...