Vekili : Av. ... - Uluyol Cad. Detay İş Merkezi No:20 K:1 ... Osmangazi/ BURSA Davalı : ... - Yeni Yalova Yolu 9.Km As Merkez Açık Çarşı Osmangazi/ BURSA Vekili : Av. ... - Dava İhbar Olunan : ... -... Dava : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 15/03/2018 Karar Tarihi : 08/07/2019 Kararın Yazım Tarihi : 18/07/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma davalıdan 2.081,58 TL bedele Lenovo P2 model cep telefonunu 23/01/2017 tarihinde satın aldığını, müvekkilin satın aldığı müvekkilin satın aldığı cep telefonuna +1 yıl keyfi garanti yaptığını, 21/08/2017 tarihinde cihazın ekran kırılması ve cihazın bazı donanımlarında zarar meydana gelmesi üzerine, cep telefonunun keyfi garanti kapsamında tamir edildiğini, cihaz ne kadar tamir edilse de...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2018/368 Karar No : 2019/1111
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... - Uluyol Cad. Detay İş Merkezi No:20 K:1 ... Osmangazi/ BURSA Davalı : ... - Yeni Yalova Yolu 9.Km As Merkez Açık Çarşı Osmangazi/ BURSA Vekili : Av. ... - Dava İhbar Olunan : ... -... Dava : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 15/03/2018 Karar Tarihi : 08/07/2019 Kararın Yazım Tarihi : 18/07/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma davalıdan 2.081,58 TL bedele Lenovo P2 model cep telefonunu 23/01/2017 tarihinde satın aldığını, müvekkilin satın aldığı müvekkilin satın aldığı cep telefonuna +1 yıl keyfi garanti yaptığını, 21/08/2017 tarihinde cihazın ekran kırılması ve cihazın bazı donanımlarında zarar meydana gelmesi üzerine, cep telefonunun keyfi garanti kapsamında tamir edildiğini, cihaz ne kadar tamir edilse de hoparlöründen gelen cızırtınnın bir türlü kesilmemesi sebebiyle müvekkil firmanın tekrar 13/12/2017 tarihinde kadar servise teslim edildiğini, tekrar receiver değişimi yapılarak müvekkil firmaya cep telefonu teslim edildiğini, müvekkil firma yetkilisinin son servis başvurusunda kabul formunda sorunun halen devam ettiği şeklinde beyanın not düşüldüğünü, sorunun anakart denilen yapıdan kaynaklandığının tespit edilmiş olup durumun servise bildirilmiş olmasına rağmen son başvuruda da yine receiver değişimi yapılarak telefonun tekrar müvekkile iade edildiğini, müvekkilin telefonu aldığı 14 ay süresi içinde 6 ay gibi bir süre telefonu kullanamadığını, tüm yaşananlar hem Vatan Bilgisayar'ın hem de ... Yazılım Bilgi Teknonojileri A.ş'nin bilgisi dahilinde olup, müvekkil firmayı mahkemeye yönlendirdiğini, müvekkil firma tarafından satın alınan cep telefonundaki ayrılmaz parçası olan hoparlördeki ayıbın bir türlü giderilememesi tüm kurumların bilgisi dahilinde olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile müvekkilin satın almış olduğu Lenovo P2 model telefondaki arızanın giderilmemesi sebebiyle 2.081,58 TL'nin davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkile iadesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın talepleri hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı yan tacir olup tüketinin korunması hakkındaki kanun hükümlerinden faydalanmasının mümkün olmadığını, dava yanın ihbarının süresinde olmadığını, davacının talebi doğrultusunda şikayete konu ürünün parçasının değiştirilmiş olduğunu, seçimlik hak kulanılmış olup davacının talebinin yasaya aykırı olduğunu, seçimlik haklar için sayılan şartlar oluşmadığını, müvekkil şirketin sadece satıcı sıfatına haiz olduğunu, davanın Lenovo TK'ye ihbar edilmesinin gerektiğini, davanın kabulü halin...