Vekil : Av. ... - Ulubatlı Hasan Bulvarı No:106 Karasu İş Merkezi K:1 D:1-2 Osmangazi/ BURSA Davalı : ... İPLİK KUM.SAN VE DIŞ TİC.LTD.ŞTİ - ... Vekili : Av. ... - Abide-İ Hürriyet Cad. Hasat Sk. Köseoğlu İş Hanı No:12 K:1 D:2 Şişli/ İSTANBUL Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 29/03/2016 Karar Tarihi : 09/04/2018 Kararın Yazım Tarihi : 09/04/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 2014 yılından itibaren süre gelen ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki gereği müvekkil şirketin davalıya iplik satışında bulunduğunu ve davacı tarafından kesilen faturaların USD kuru belirtilmek sureti ile VUK hükümleri gereği türk lirasi üzerinden düzenlendiğini, yeleşmiş Yargıtay İçtihatlarında...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2016/427 Karar No : 2018/475
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... - ... Vekil : Av. ... - Ulubatlı Hasan Bulvarı No:106 Karasu İş Merkezi K:1 D:1-2 Osmangazi/ BURSA Davalı : ... İPLİK KUM.SAN VE DIŞ TİC.LTD.ŞTİ - ... Vekili : Av. ... - Abide-İ Hürriyet Cad. Hasat Sk. Köseoğlu İş Hanı No:12 K:1 D:2 Şişli/ İSTANBUL Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 29/03/2016 Karar Tarihi : 09/04/2018 Kararın Yazım Tarihi : 09/04/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 2014 yılından itibaren süre gelen ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki gereği müvekkil şirketin davalıya iplik satışında bulunduğunu ve davacı tarafından kesilen faturaların USD kuru belirtilmek sureti ile VUK hükümleri gereği türk lirasi üzerinden düzenlendiğini, yeleşmiş Yargıtay İçtihatlarında yabancı para üzerinden yapılan alım satımlarda VUK hükümleri gereğince fautraların Türk Lirası üzerinden düzenlenme zorunluluğu bulunduğundan faturalarda belirtilen yabancı paraların Türk Lirası karşılığı kur gözetilerek fatura tarihinde sebeplerle kanunlara ve yargıtay içtihatlarına uygun olarak uygun olarak kur farkına dayalı başlatılan icra takibine davalı tarafın haksız itiraz ettiğini, icra dairesine yetki itirazlarının bulunduğunu, davalı borçlunun borca itirazının iptaline, davalı borçlunun kötü niyetli itiraz sebebi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2014 yılından beri ticari ilişki olduğu, davacı ile müvekkil arasında cari hesaba dayalı olarak müvekkil firmadan 23.615,25 USD kur farkı alacağı olduğunu iddia ettiğini, ancak davacının iddiası gibi kur farkı faturası bulunmadığını, faturaların üzerinde vade tarihinde ödemeler dolar kuru üzerinden hesaplacaktır ibaresi bulunmasına rağmen taraflar arasında böyle bir anlaşma olmadığı gibi böyle bir uygulamanın da söz konusu olmadığını, taraflar arasında bu yönde bir uygulama olmadığı gibi anlaşma da bulunmamakla olup, davacı haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil firmadan kur farkı alacağını talep ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine, %20'den az olmayan miktarda kötü niyet tazminatı ödenmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2016/2609 E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca ve yetkiye itiraz etmesi sonucunda takibin durması neticesinde itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 18. İcra 2016/2609 E. Sayılı dosyası celp edilmiştir. Mahkem...