Vekili : Av. ... - Ulubatlı Hasan Bulvarı Hanedan Apt.No.65, Kat:2,D.:3,4 16240 Osmangazi/ BURSA Davalı : ... - Levent Mah. Hacı Adil Yolu Çayır Çimen Sok. No:2/1 Levent Merkez/ İSTANBUL Vekili : Av. ... - ...Erzurum Hukuk İşleri Müdürlüğü Cumhuriyet Cad.Lalapaşa İş Merkezi No:7 Kat:3 Yakutiye/ ERZURUM Dava : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 07/06/2017 Karar Tarihi : 12/03/2018 Kararın Yazım Tarihi : 20/03/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından müvekkil aleyhine Erzurum 2. İcra Müdürlüğü 2017/... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yolla ilamsız icra takibi başlatıldığını, İcra takibine dayanak yapılan yapılan bonoların müvekkilin keşidecisi olarak gösterildiği letrahının ..., 01/09/2015 tanzim,...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2017/758 Karar No : 2018/341
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... - Ulubatlı Hasan Bulvarı Hanedan Apt.No.65, Kat:2,D.:3,4 16240 Osmangazi/ BURSA Davalı : ... - Levent Mah. Hacı Adil Yolu Çayır Çimen Sok. No:2/1 Levent Merkez/ İSTANBUL Vekili : Av. ... - ...Erzurum Hukuk İşleri Müdürlüğü Cumhuriyet Cad.Lalapaşa İş Merkezi No:7 Kat:3 Yakutiye/ ERZURUM Dava : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 07/06/2017 Karar Tarihi : 12/03/2018 Kararın Yazım Tarihi : 20/03/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından müvekkil aleyhine Erzurum 2. İcra Müdürlüğü 2017/... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yolla ilamsız icra takibi başlatıldığını, İcra takibine dayanak yapılan yapılan bonoların müvekkilin keşidecisi olarak gösterildiği letrahının ..., 01/09/2015 tanzim, 24/10/2015 vade tarihli 34.000 TL bedelli 06/06/2015 tanzim ve 05/01/2016 vade tarihli 45.000 TL bedelli 30/11/2015 tanzim, 31/01/2016 vade tarihli, 65.000 TL bedelli üç adet bono olduğunu, dava konusu bonolarda takip alacaklısının bankaya ait herhangi bir imza, kaşe ve ibare mevcut olmadığını, bu sebeple davalı bankanın yetkili hamil olmayıp alacaklı sıfatının da bulunmadığını, ayrıca müvekkilin tacir olmayıp emekli işçi olduğunu, ticari herhangi bir işle iştigal etmediğinden gerek bonoda lehtar olarak görünen ... ve gerekse alacaklı olduğunu iddia eden banka ile de herhangi bir ticari ve hukuki ilişkisi olmadığını, dava konusu bonolardaki keşideci imzaları ile müvekkil imzaları arasında benzerlik bulunmadığını, takip konusu bonoların müvekkilin adı, soyadı, TC kimlik numarası ve adres bilgileri kullanılarak sahte olarak düzenlediğini, davalı bankanın temellük ettiği bonolardaki imzaların gerçekten keşideciye ait olup olmadığını teyit ettirmemesi ve üstelik takibe koyduğu bonolardaki keşideci imzaları arasında bariz farklılığı görmesine rağmen icra takibine konu etmesinin açıkca kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, bu nedenlerle dava konusu edilen ve lehtarının ... olduğu dava konusu üç adet bonodan dolayı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılan davalı alacaklının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: yetki ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davaya konu bonolar üzerinde Erzurum Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtildiğinden yetkili mahkemenin Erzurum Mahkemeleri olduğu, davanın iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olan senedin yetkili hamilinin müvekkil ...yönünden reddi gerektiğini, davaya konu bonoların dava dışı borçlu ... tarafından kullanmış oldu...