Vekili : Av. ... - Konutkent Mahallesi 3035. Cadde Suit Towers No:74 B Blok 3.Kat D:21 Çankaya/ ANKARA Davalı : ... - Vekili : Av. ... - 19 Mayıs Mah. İnönü Cad. Akdeniz Sok. Eke Sitesi B Blok K:12 D:51 Kozyatağı ... Kadıköy/ İSTANBUL Dava : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 17/10/2016 Karar Tarihi : 13/09/2019 Kararın Yazım Tarihi : 13/10/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Şirket yetkilisi...'ın işyerinin interneti için dava dışı Türktelekom Ttnet A.Ş'den Adsl abonesi iken, davalı ... A.Ş.'nin teklifi üzerine internet aboneliğini davalıya geçirmeyi kabul ettiğini, ... çalışanları tarafından, mevcut Ttnet aboneliğinin de kendileri tarafından sonlandırılacağı belirtildiğini, müvekkil Şirket ile...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "Türk Milleti Adına" Karar Esas No : 2016/1316 Karar No : 2019/1231
Hakim : ... ... Katip : ... ... Davacı : ... - Vekili : Av. ... - Konutkent Mahallesi 3035. Cadde Suit Towers No:74 B Blok 3.Kat D:21 Çankaya/ ANKARA Davalı : ... - Vekili : Av. ... - 19 Mayıs Mah. İnönü Cad. Akdeniz Sok. Eke Sitesi B Blok K:12 D:51 Kozyatağı ... Kadıköy/ İSTANBUL
Dava : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 17/10/2016 Karar Tarihi : 13/09/2019 Kararın Yazım Tarihi : 13/10/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Şirket yetkilisi...'ın işyerinin interneti için dava dışı Türktelekom Ttnet A.Ş'den Adsl abonesi iken, davalı ... A.Ş.'nin teklifi üzerine internet aboneliğini davalıya geçirmeyi kabul ettiğini, ... çalışanları tarafından, mevcut Ttnet aboneliğinin de kendileri tarafından sonlandırılacağı belirtildiğini, müvekkil Şirket ile davalı firma arasında 28.04.2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkil'e ... faturaları geldiğini, müvekkil toplamda 235,30 TL fatura ödediğini, ancak, bu süre zarfında Ttnet faturaları da geldiğini, müvekkilin bu faturaları da (toplam 324,75 TL) ödediğini, müvekkilin eski Ttnet aboneliğinin sonlandırılmadığını öğrenince aboneliğini bizzat sonlandırıldığını, bunun üzerine işyerinin interneti kesildiğini, durumdan davalı firmayı haberdar etmişse de davalı firma internet sağlayamadığını ve müvekkilin yaklaşık 10-15 gün internetsiz bir şekilde kaldığını ve neticede aslında davalı firmanın kendisine internet hizmeti sunmadığını, hizmeti halen Ttnet'in sunduğunu öğrenmiş ve tekrardan internete kavuşabilmek için Ttnet aboneliği tesis ettiğini, davalı Superonlinenin müvekkile hizmet sunmadığı halde 235,30 TL fatura tahsil ettiğini, bu nedenlerle fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları sakla kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 235,30 TL'nin davalıdan ticari faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;müvekkil şirket bu kapsamda yurt çapında muhtelif noktalarda, yüksek hızda internet erişimi sağlamak amacıyla altyapı işletmeciliği hizmetine dayanarak kendi fiber optik altyapısını oluşturmuş ve bu altyapı üzerinden abonelerine kesintisiz hizmet sunduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasında da İşim İçin Yalın ADSL Kampanya Taahhütnamesi imzalanmış olup bu kapsamda hizmet ilişkisi kurulduğunu, davacıya hizmet ilişkisinin kurulması akabinde de müvekkil şirket tarafından altyapı sağlayıcı nezdinde internet aktivasyonu sağlanmış ve davacı hizmeti kullanmaya başladığını, davacının internet bağlantısının yapılmadığı iddiası haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkil şirketçe davacının adresinde gerekli kurulum yapılarak aktivas...