Güneykent Mah. 102237 Nolu N:6/8 Şahinbey Gaziantep VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... Demirbaş Org. San. Bölg. Çiğdem 1 Sokak No:4 Osmangazi/ BURSA DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/03/2019 KARAR TARİHİ : 02/10/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasında geçmişten gelen bir ticari ilişki bulunduğunu, bu çerçevede davalıya avans mahiyetinde 31/01/2019 keşide tarihli 0363428 seri numaralı 25.000 Euro değerli QNB Finansbank Çeki ile yine aynı bankanın 0363429 seri numaralı 28/02/2019 keşide tarihli 25.000 Euro bedelli çekini teslim ettiğini, bu çeklerden dolayı herhangi bir mal teslimi yapılmadığını, davacının ticari ilişkiden kaynaklı 4.305,81 TL borçlu olduğunu, bu borcu ödemeye hazır olduklarını, ancak çeklerin iade edilmediğini, davalı tarafın kur farkı iddiası ile fazladan alacak talep ettiğini,...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2019/253 KARAR NO : 2019/1013
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - T.C. N: ... Güneykent Mah. 102237 Nolu N:6/8 Şahinbey Gaziantep VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... Demirbaş Org. San. Bölg. Çiğdem 1 Sokak No:4 Osmangazi/ BURSA
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/03/2019 KARAR TARİHİ : 02/10/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasında geçmişten gelen bir ticari ilişki bulunduğunu, bu çerçevede davalıya avans mahiyetinde 31/01/2019 keşide tarihli 0363428 seri numaralı 25.000 Euro değerli QNB Finansbank Çeki ile yine aynı bankanın 0363429 seri numaralı 28/02/2019 keşide tarihli 25.000 Euro bedelli çekini teslim ettiğini, bu çeklerden dolayı herhangi bir mal teslimi yapılmadığını, davacının ticari ilişkiden kaynaklı 4.305,81 TL borçlu olduğunu, bu borcu ödemeye hazır olduklarını, ancak çeklerin iade edilmediğini, davalı tarafın kur farkı iddiası ile fazladan alacak talep ettiğini, bu konudaki ihtar ve arabuluculuk süreçlerinin sonuç vermediğini, taraflar arasında kur farkı sözleşmesi yapılmadığını ileri sürerek yukarıda belirtilen çeklerin iptaline karar verilmesini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava kambiyo senedi niteliğindeki çek sebebiyle menfi tespit davasıdır. Eldeki dava henüz icra takibi başlatılmadan önce açılmış olduğundan İcra İflas kanununun 72/2 maddesine dayalıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf imzasını ikrar ettiği çek sebebiyle borçlu olmadığını ancak bir yazılı delille yahut kesin delille ispat edebilir. Senede karşı senetle ispat temel kuraldır. Bu durum duruşmada davacı vekiline hatırlatılmış, yemin deliline dayanılmadığı gibi herhangi bir yazılı belge de sunulmadığı hususunda dikkati çekilmiştir. Davacı vekili dava ispat için tarafların ticari defterlerinin incelenmesini talep etmiştir. Bu talep mahkememizce yerinde görülmemiştir. Zira bilindiği gibi defter delili kesin delil niteliğinde olmayıp takdiri delildir. Geçerliliği de belli şartlara tabiidir. Senede karşı takdiri delil olan defter delili gösterilerek davanın ispatı mümkün olmayacağından davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın reddine, Alınması gereken 44,40-TL harcın peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 5.403,33-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına, Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde m...