VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Kıbrıs Şehitleri Cad. No:20 Orhan Plaza K:2-3-4-5 16220 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... GIDA TURİZM VE İNŞAAT SANAYİ TİCARET LTD. ŞTİ. 1.Organize San.Bölgesi 1.Cadde No:6 44000 Malatya VEKİLİ : Av. ... - Atatürk Cd. Nur-Ma Apt. No.: 41 K.: 2 D.: 5 Malatya Merkez/ MALATYA DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 504.909,91 TL KARAR TARİHİ : 20/11/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasında Pet bayiliği sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda davalıya ürün tedarik ve teslim edildiğini, birikmiş 556.183,39 TL alacak için ihtar çekilmesine rağmen davalı tarafın ödeme yapmadığını, bilakis beş adet iade faturası düzenlendiğini, bu faturaların noter kanalıyla davalıya iade edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Bursa 11. İcra Dairesinin 2018/... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını,...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018/1807 KARAR NO : 2019/1217
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ERİKLİ SU VE MEŞRUBAT SANAYİ VE TİCARET AŞ. Yeni Mah. Uludağ Cad. N:216 Kestel Bursa VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Kıbrıs Şehitleri Cad. No:20 Orhan Plaza K:2-3-4-5 16220 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : ... GIDA TURİZM VE İNŞAAT SANAYİ TİCARET LTD. ŞTİ. 1.Organize San.Bölgesi 1.Cadde No:6 44000 Malatya VEKİLİ : Av. ... - Atatürk Cd. Nur-Ma Apt. No.: 41 K.: 2 D.: 5 Malatya Merkez/ MALATYA
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 504.909,91 TL KARAR TARİHİ : 20/11/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasında Pet bayiliği sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda davalıya ürün tedarik ve teslim edildiğini, birikmiş 556.183,39 TL alacak için ihtar çekilmesine rağmen davalı tarafın ödeme yapmadığını, bilakis beş adet iade faturası düzenlendiğini, bu faturaların noter kanalıyla davalıya iade edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Bursa 11. İcra Dairesinin 2018/... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline ve borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddini istemiş, takibin ve davanın yetkisiz icra daireleri ve mahkemelerde başlatıldığını, borçları bulunmadığını, sözleşme ve faturaları kabul etmediklerine, davacı defterlerinin kesin delil baskınada karşı çıktıklarını beyan etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. ilamsız takibe dayanak yapılan alacak ise, satıcı ve bayi arasındaki sözleşmeden kaynaklanan satış akdine dayandırılmıştır. Davacı satıcı davalı bayie PET şişe ve damacanalar ile su sattığını, bayilik sözleşmesine aykırı hareket eden davalının teslim aldığı mal bedellerini ödemediğini ileri sürmüştür. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf ticari ilişkilerin varlığını ve bu ilişki sebebiyle mal teslim ettiğini ispat etmek zorundadır. Davalı taraf hem takipte hem de davada yetkiye itiraz etmişse de taraflar arasında bir yazılı sözleşme bulunduğunu ve sözleşmede yetki şartı yazıldığı, tarafların tacir olması sebebiyle yetki sözleşmesinin geçerli olduğu kabul edilmiş ve yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı tarafın kayıt ve delilleri kesin delil kabul edilecektir yani taraflar arasında bir münhasır delil sözleşmesi imzalanmıştır. Tarafların tacir oldukları ve durumu müzakere ederek sözleşme imzaladıkları kabul edildiğinde davalı tarafın bu hükme karşı çıkması kabul edilemez. Bu durumda Serapınarak davacı defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun bulunmuştur bilirkişi 31.10.2019 tarihli raporunda taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösteren kayıtları...