DAVACI/(LAR) : ... - Bülent Tarcan Cad. No:5 Gayrettepe-Şişli/İstanbul Beşiktaş/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... - Valikonağı Cad Şehit İsmet Armağan Sk. Korzay Apt. N:3/14 Nişantaşı Şişli/ İSTANBUL DAVALI : ... SAYILGAN DOKUMA BOYA İPLİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ Gemlik Karayolu Üzeri 9. Km Osmangazi/ BURSA VEKİLİ : Av. ... Vukela Cad. Nora Apt. No:40 D:1 Bostancı Kadıköy/ İSTANBUL DAVA : Takipli İflas DAVA TARİHİ : 26/07/2017 KARAR TARİHİ : 14/02/2018 Mahkememize açılan takipli iflas davasında, DAVACININ TALEBİ: Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasında bir "düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı tarafın inşaa edeceği bir yapıdan kararlaştırılan bağımsız bölümlerin 6.000.000 USD karşılığında satmayı taahhüt ettiğini, borcunu ifa edememesi halinde toplam 1.600.000 TL cezai şart ödemeyi kabul ettiğini,...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2017/981 KARAR NO : 2018/164
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI/(LAR) : ... - Bülent Tarcan Cad. No:5 Gayrettepe-Şişli/İstanbul Beşiktaş/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... - Valikonağı Cad Şehit İsmet Armağan Sk. Korzay Apt. N:3/14 Nişantaşı Şişli/ İSTANBUL
DAVALI : ... SAYILGAN DOKUMA BOYA İPLİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ Gemlik Karayolu Üzeri 9. Km Osmangazi/ BURSA VEKİLİ : Av. ... Vukela Cad. Nora Apt. No:40 D:1 Bostancı Kadıköy/ İSTANBUL
DAVA : Takipli İflas DAVA TARİHİ : 26/07/2017 KARAR TARİHİ : 14/02/2018
Mahkememize açılan takipli iflas davasında, DAVACININ TALEBİ: Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasında bir "düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı tarafın inşaa edeceği bir yapıdan kararlaştırılan bağımsız bölümlerin 6.000.000 USD karşılığında satmayı taahhüt ettiğini, borcunu ifa edememesi halinde toplam 1.600.000 TL cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, 6.000.000 USD satış bedelinin davalı tarafa ödendiğini, sözleşmenin teminatı için 2 ayrı ipotek alındığını, ancak davacı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine bir ek sözleşme akdedilerek süre uzatımı verildiğini, buna rağmen taahhüt yerine getirilmeyince davalıya ödenen 6.000.000 USD'nin yıllık %5,5 faizle ve sözleşmede öngörülen 1.600.000 TL cezai şartla birlikte davacıya ödenmesi konusunda mutabakat sağlandığını, davalı tarafın 2.500.000 TL ödediğini, yapılan hesap mutabakatında bakiye toplam alacağın 5.976.435,32 USD olduğu konusunda uzlaşma sağlandığını, ancak davalının ödeme yapamaması üzerine İstanbul 2.İcra Dairesinin 2017/13203 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin daha sonra iflas takibine dönüştürüldüğünü ileri sürerek itirazın iptaline, depo emri verilmesine ve davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI: Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, gayrimenkul satış vaadine dayalı hukuki ilişki neticesinde iflas davası açılmasının hukuka aykırı olduğunu, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, hukuki ilişkinin neticesi ve durumu saptanmadan iflas istenemeyeceğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipler yapıldığını, bu takiplere yapılan itirazlar üzerine açılan davaların da halen derdest olduğunu, iflas halinde olmadıklarını ileri sürmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE: Derdest dava takipli iflas davasıdır. Davacı taraf önce davalı şirket ve diğer borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatmış, bu takip borçluların itirazı üzerine durmuştur. Davacı alacaklı taraf İ.İ.K'nun 43. maddesinde yazılı imkanı kullanarak iflasa tabi davalı şirket yönünden tefrik talebinde bulunarak takibi haciz yolundan iflas yoluna çevirmiştir. Bunun üzerine davalı borçluya yeni bir ödeme emri gönderilmiş, borçlunun yeni itirazı üzerine takip bir defa daha durmuştur. Bu durumda davacı alacaklının itiraz...