Mahkememizde görülmekte olan şirket feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile müvekkili davacının davalı şirkette %50'şer oranında hissedar olduklarını, şirket ortakları arasında anlaşmazlık olduğu için biraraya gelip, karar alamadıklarını, ...'ın yasaya aykırı olarak tek başına kendini yönetim kurulu üyesi seçerek işlemler yaptığını belirterek, davalı şirkete kayyum atanmasını ve şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davalı şirketin tüm engellemelere rağmen faal olduğunu, davacının şirketin faaliyetlerini engellemek için yönetim kurulundan istifa ettiğini, Bursa 1.Asl.Tic.Mah'nde ve Bursa 2.Asl,Tic.Mah.'nde davaların görülmekte olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/784 KARAR NO : 2020/567
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ULUYOL CAD. SEZEN SK. NO:9 K:1-2-3-4 BURSA OSMANGAZİ DAVALI : ... - ... DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 YAZIM TARİHİ : 15/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan şirket feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile müvekkili davacının davalı şirkette %50'şer oranında hissedar olduklarını, şirket ortakları arasında anlaşmazlık olduğu için biraraya gelip, karar alamadıklarını, ...'ın yasaya aykırı olarak tek başına kendini yönetim kurulu üyesi seçerek işlemler yaptığını belirterek, davalı şirkete kayyum atanmasını ve şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davalı şirketin tüm engellemelere rağmen faal olduğunu, davacının şirketin faaliyetlerini engellemek için yönetim kurulundan istifa ettiğini, Bursa 1.Asl.Tic.Mah'nde ve Bursa 2.Asl,Tic.Mah.'nde davaların görülmekte olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine yönelik açılmıştır. Mahkememize ait 2017/869 esas sayılı dosyası getirtilerek yapılan incelemesinde; davanın taraflarının aynı olup,davacı Nihal Yıldırım tarafından davalı ...'in şirket ortaklığından çıkarılması ve şirket zararının tahsiline yönelik olduğu anlaşılmıştır. Mahkememize açılan 2017/869 esas sayılı dava dosyasının , yine eldeki 2018/784 esas sayılı dosyasının tarafları, konusu ve aynı şirket olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat olması nedeniyle; usül ekonomisi bakımından mahkememize açılan davanın, yine mahkememize ait derdest olan 2017/869 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekli görülmüştür. (HMK.nun 166.md) HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre; 1-Davacı vekiline, kayyumun ticaret siciline tescili için 1.500,00-TL ücreti ve kayyumun 1 aylık peşin ücreti olan 1.500,00-TL'yi yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, 2-Mahkememizin bu dosyası ile mahkememiz 2017/869 esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat olduğundan bu dosyanın mahkememiz 2017/869 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Esasın bu şekilde kapatılmasına, Dair; davacı vekili, davacı asil, davalı şirket kayyumu ve davalı şirket ortağı ...'ın yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 14/10/2020
1-Mahkememiz dosyası ile esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle davaların birleştirilmesine, Yargılamanın esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, Tarafların yokluğunda , esas hükümle birli...