VEKİLİ : Av. ... - Elmasbahçeler Mah. 1.Atan Sk. No:36 Tüze İş Merkezi K:4 No:9 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... CRANE İNŞ. TAAH. SAN VE TİC LTD ŞTİ - Tekeler Mah. 998.Sok. No:2 Adapazarı / SAKARYA VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/02/2017 KARAR TARİHİ : 17/07/2019 YAZIM TARİHİ : 18/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, inşaat işleri yaptığını, davalıdan şaşeli ve taşlı makine satın aldığını, alınan makinede defalarca sorun yaşandığını, servis tarafından defalarca onarıldığını, Bursa 5. Sulh Huk.Mah. 2017/8 D.iş sayılı dosyasında yapıtrılan tespit sonucu, makinanin ayıplı ve ayıpların kullanıcı hatasından kaynaklı olmadığının belirlendiğini, ayıplı malın iadesi, ödenen satış bedelinin iadesinin ve uğranılan zararın davalıdan tazmin edilmesinin ihtarname ile...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/227 KARAR NO : 2019/1166
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - Elmasbahçeler Mah. 1.Atan Sk. No:36 Tüze İş Merkezi K:4 No:9 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... CRANE İNŞ. TAAH. SAN VE TİC LTD ŞTİ - Tekeler Mah. 998.Sok. No:2 Adapazarı / SAKARYA VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/02/2017 KARAR TARİHİ : 17/07/2019 YAZIM TARİHİ : 18/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, inşaat işleri yaptığını, davalıdan şaşeli ve taşlı makine satın aldığını, alınan makinede defalarca sorun yaşandığını, servis tarafından defalarca onarıldığını, Bursa 5. Sulh Huk.Mah. 2017/8 D.iş sayılı dosyasında yapıtrılan tespit sonucu, makinanin ayıplı ve ayıpların kullanıcı hatasından kaynaklı olmadığının belirlendiğini, ayıplı malın iadesi, ödenen satış bedelinin iadesinin ve uğranılan zararın davalıdan tazmin edilmesinin ihtarname ile istenilmesine rağmen davalı tarafından tazmin edilmediğini belirterek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL 'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, Kule Vinç Satış Sözleşmesi gereğince meydana gelen ihtilaflarda Sakarya Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını yetki yönünden davanın reddini, esasa ilişkin beyanlarında ise ; taraflar arasında söz konusu makina ile ilgili Kule Vinç Satış sözleşmesi imzalandığını , daha sonra kira sözleşmesinin fesh edildiğini,satış işleminin gerçekleştirildiğini, davacının uzun süre makinayı kullanıp beğenerek satın aldığını, ayıplı olduğu iddiasının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava ; davacı tarafından davalıdan satın alınan makinanın ayıplı olması nedeniyle , ürünün iadesi, satış bedeli ile ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın davalıdan tahsiline ilişkindir. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmıştır. Davacı asil , 22/09/2016 tarihli Kulevinç Satış Sözleşmesi altında bila tarihli Kulevinç Kira Sözleşmesi altındaki imza 16/09/2016 tarihli teslim tutanağı, 22/09/2016 tarihli ödemelere ilişkin belge altındaki imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmiş, davacının huzurda imza örnekleri alınmıştır. Davacının mukayese imza örnekleri toplanmış, 22/09/2016 tarihli Kulevinç Satış Sözleşmesi altında bila tarihli Kulevinç Kira Sözleşmesi altındaki imza 16/09/2016 tarihli teslim tutanağı, 22/09/2016 tarihli ödemelere ilişkin belge altındaki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda konusunda uzman grafoloji bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Alınan 10/09/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda, davacıya ait imza örnek...