DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı icra takip dosyası kapsamında hukuka aykırı olarak borca itiraz edildiğini, 4591 Sayılı Çek Kanununun 3. maddesinin 3. fıkrasında çekle ilgili karşılıksızdır işleminin yapılması şartına bağlanmaksızın muhatap bankanın, ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile, süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için ödemekle yükümlü bulunduğu miktarlar belirtildiğini, Buna göre çek devinimi kapsamında ticari kazanç sağlayan banka, ticari kazancına karşılık ticari bir risk olarak en azından çek yaprak parasının...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/85 Esas - 2020/833 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/85 Esas KARAR NO : 2020/833
HAKİM : ..... KATİP : ......
DAVACI : ... DEMİR ÇELİK İNŞAAT MAKİNA MADENCİLİK SANAYİ VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - .. VEKİLİ : Av. ... - [16306-03561-..] UETS DAVALI :... ANONİM ŞİRKETİ A.Ş DEMİRTAŞ ŞUBESİ ... [25999-11656-..] UETS DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı icra takip dosyası kapsamında hukuka aykırı olarak borca itiraz edildiğini, 4591 Sayılı Çek Kanununun 3. maddesinin 3. fıkrasında çekle ilgili karşılıksızdır işleminin yapılması şartına bağlanmaksızın muhatap bankanın, ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile, süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için ödemekle yükümlü bulunduğu miktarlar belirtildiğini, Buna göre çek devinimi kapsamında ticari kazanç sağlayan banka, ticari kazancına karşılık ticari bir risk olarak en azından çek yaprak parasının karşılığını hamile ödemekle zorunlu tutulmuştur. Görüldüğü üzere çek yaprak parasının hamiline ödenmesi bakımından gerçekleşmesi gereken tek koşul ödeme gününde çekin karşılığının bulunmaması olduğunu, bankanın çek yaprak parasından sorumluluğu müteselsilen borçluluk esasına dayandığı için çek hesabı sahibinin konkordato geçici mühleti içinde bulunuyor olması banka açısından çek yaprak parasının ödenmeyeceği gibi bir hukuki sonuç doğurduğgunu, Somut uyuşmazlıkta ise davalı banka çek yaprak parasını müvekkilimize ödemeyerek bu kanuni yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu hususta değinmek gerekmektedir ki davalı banka tarafından yukarıda künyesi yazılı icra dosyası borca itiraz dilekçesinde her ne kadar "mevcut keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edildiğinden yasal sorumluluk bedeli ödenmemiştir" denmiş ise de karşılıksızdır işleminin yapılmama sebebi ile icra dosyasındaki borca itiraz sebebi bakımından davalı taraf kendi içerisinde çelişkiye düştüğünü, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 18. maddesinin 2. fıkrasına göre her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği belirtilmiştir. Buna göre her bir işleminde birbirinden farklı gerekçelerle kanunen sorumlu olduğu çek yaprak parasını -salt çek hesap sahibinin konkordato talep etmiş olması sebebiyle ondan tahsil edemeyeceği endişesi ile- ödememekte direten davalı banka ticari hayatın gereklerine ve bankacılık mevzuatına aykırı hareket ettiğini, nitekim gerek davalı bankaca gerek ise de diğer bankalarca konkordato geçici mühlet kararından sonra ibraz edilen çekler bakımından çek yaprak bedeli mübrez kişilere ödendiği...