Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili tarafından verilen ve tekrar edilen dava dilekçesinde; müvekkilinin Müflis ... A.Ş.'de mimar olarak 10/08/2014-01/06/2016 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin resmi kayıtlara göre mimarlar odasının belirlemiş olduğu ücret tarifesi üzerinden çalıştırıldığı görünse de, davalı şirketle gerçekte aylık 5.000,00 TL ücret üzerinden anlaştığını ve toplamda 110.000,00 TL maaş alacağı bulunduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ve maaş alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müflisten alacaklı olanların iflas masasına alacak kaydı yaptırmaları gerektiği, bu alacak talebinden...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/334 KARAR NO : 2020/836 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... C VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : MÜFLİS ... A.Ş İFLAS İDARESİ ÜYELERİ 1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... - ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili tarafından verilen ve tekrar edilen dava dilekçesinde; müvekkilinin Müflis ... A.Ş.'de mimar olarak 10/08/2014-01/06/2016 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin resmi kayıtlara göre mimarlar odasının belirlemiş olduğu ücret tarifesi üzerinden çalıştırıldığı görünse de, davalı şirketle gerçekte aylık 5.000,00 TL ücret üzerinden anlaştığını ve toplamda 110.000,00 TL maaş alacağı bulunduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ve maaş alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müflisten alacaklı olanların iflas masasına alacak kaydı yaptırmaları gerektiği, bu alacak talebinden bağımsız dava açılmasının mümkün olmadığını, Müflis ... Müh. Elek. San. Tic. A.ş'nin mahkememiz 2015/904 E. Sayılı dosyasıyla iflasına karar verilmiş, verilen kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, müflisin iflas etmesinden sonra iflas idaresinin görev gelmesiyle birlikte müflisten alacaklı olanların alacak talepleri değerlendirilerek 02/03/2018 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, davacı ...'ın 08/03/2017 tarihli ve 16 sıra kayıt nolu dilekçesiyle iflas masasına 144.137, 83 TL alacak kaydının yaptırdığı, ...'ın alacak talebinin şirket kayıtlarında belirtilen kısmı tespit edilerek ...'ın alacak talebinin şirket kayıtlarında belirtilen kısmının 30.132,87 TL olarak kabul edildiğini, bunun dışında kalan kısmının ise reddedildiğini, alacak talebinin kısmen reddine karar verildiğine ilişkin iflas idaresinde alınan kararı 03/04/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davacıya tebliğ edilen karara karşı itiraz hakkının kullanılmadığını, dava açılmadığını, bu usul ve dava dışında başka dava açılabilmesinin mümkün olmadığını, iptal edilen bu arabuluculuk tutanağı ile bu defa ...'ın sahibi olduğu Buron İnşaat Ltd. Şti'nin müflis şirkete borcu olmasına rağmen aynı şekilde bir arabuluculuk tutanağı ile borçlandırıldığının tespit edildiğini, bu arabuluculuk tutanağının incelenmesinin yanı sıra iflas dosya içeriğinde mevut Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2016/12644 E. Sayılı dosyasının incleendiğini ve bu icra takibinin Boron İnşaat ile müflis şirket arasında yapılan 31/05/2016 tarihli arabuluculuk tutanağına dayalı olarak yapıldığı, iflas davası sürmekte iken yapılan bu arabuluculuk tutanağına dayalı olarak yapıldığı, iflas davası sürmekte...