Davacı vekili tarafından davalı aleyhine rücuen tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Asıl davada davacı vekili 03/01/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 04/07/2012 tarihinde Samsun'da meydana gelen kuvvetli yağış ve sel neticesinde müvekkili sigortaya yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Mob. Tem. Gıda Tar.Hay.Tic. Ltd.Şti.nin Canik ilçesindeki Lovelet Alışveriş Merkezindeki mağazasında büyük bir hasar meydana geldiğini, eksper tarafından düzenlenen 09/08/2012 tarihli ekpertiz raporuna göre iş yerinde 755.098,48 TL hasar meydana geldiğini, hasarın rücuen ödenmesi talep ettiklerini, ancak davalının sorumluluğun kendisinde olmadığından ödemekten imtia ettiğini, aynı olayla ilgili Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/58 D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi heyet raporu ile davalı...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/476 Esas - 2021/357 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/476 KARAR NO : 2021/357
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ : 04/01/2013 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN 2013/284 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : FER'İ MÜDAHİL : VEKİLİ : FER'İ MÜDAHİL : VEKİLİ : FER'İ MÜDAHİL : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVA : Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ : 08/05/2013 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 KARARIN YAZ.TARİHİ : 21/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine rücuen tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Asıl davada davacı vekili 03/01/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 04/07/2012 tarihinde Samsun'da meydana gelen kuvvetli yağış ve sel neticesinde müvekkili sigortaya yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Mob. Tem. Gıda Tar.Hay.Tic. Ltd.Şti.nin Canik ilçesindeki Lovelet Alışveriş Merkezindeki mağazasında büyük bir hasar meydana geldiğini, eksper tarafından düzenlenen 09/08/2012 tarihli ekpertiz raporuna göre iş yerinde 755.098,48 TL hasar meydana geldiğini, hasarın rücuen ödenmesi talep ettiklerini, ancak davalının sorumluluğun kendisinde olmadığından ödemekten imtia ettiğini, aynı olayla ilgili Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/58 D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi heyet raporu ile davalı şirket ile birlikte DSİ, Samsun Büyükşehir Belediyesi ve Canik Belediyesinin kusurlu ve hatalı bulunduğunu, savcılık soruşturmasında da iş bu kurumların kusurlu ve sorumlu olduğunun tespit edildiğini belirterek, davalı firmanın meydana gelen hasardan sorulmu olması nedeniyle, 755.098,48 TL nin ödeme tarihi olan 15/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili 31/01/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın müvekkili şirkete karşı açılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazın ve Lovelet Alışveriş Merkezinin maliki olmadığını, müvekkilinin Lovelet AVM'nin işletmecisi konumunda olduğunu, bu nedenle müvekkili meydana gelen zararlarla ilgisi ve sorumluluğunun mevcut olmadığını, davacı tarafından sunulan Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/58 D.İş sayılı dosyasında anılan bilirkişi raporunda ilgili belediyeler ve proje sahiplerinin hatalı olduğu ve yine projeyi uygulayan DSİ kurumunun hatalı olduğunu belirtildiğini, Lovelet AVM'nin işletmecisi konumunda bulunan müvekkil şirketin Lovelet AVM'nin inşaası, dere ıslahı ve dere üzerine yapı yapılmasının izin vereni konumunda olmaması nedeniyle iş bu davada yapılan taleplerden herhangi bir şekilde sorumlu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Asıl davada davacı vekili 28/02/2013 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın hu...