DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/03/2020 KARAR TARİHİ:09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davanın müvekkilinin yaptığı masrafların uğradığı zararların davalıdan tazmini istemine ilişkin olduğunu, müvekkili ve davalı arasında yazılı sözleşme bulunmamakta olduğunu yalnızca uzun süreli olarak devam etmiş olan bir sözleşmesel ilişki bulunduğunu, davalıların yolculara verdiği taşıma hizmetini gerçekleşebilmesi için minibüs tipi aracını sağladığını, davalıların, bu taşımacılık hizmetinden çok büyük miktarda gelir elde ettiğini, müvekkiline de hizmetin bedeli olarak komisyon ödemesi yaptığını, taraflar arasındaki ilişkinin bir anda davalı tarafından tek taraflı olarak...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/492 Esas KARAR NO:2021/723
DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/03/2020 KARAR TARİHİ:09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davanın müvekkilinin yaptığı masrafların uğradığı zararların davalıdan tazmini istemine ilişkin olduğunu, müvekkili ve davalı arasında yazılı sözleşme bulunmamakta olduğunu yalnızca uzun süreli olarak devam etmiş olan bir sözleşmesel ilişki bulunduğunu, davalıların yolculara verdiği taşıma hizmetini gerçekleşebilmesi için minibüs tipi aracını sağladığını, davalıların, bu taşımacılık hizmetinden çok büyük miktarda gelir elde ettiğini, müvekkiline de hizmetin bedeli olarak komisyon ödemesi yaptığını, taraflar arasındaki ilişkinin bir anda davalı tarafından tek taraflı olarak sona erdirildiğini, müvekkilinin davalılar ...'le olan uzun süreli ilişkisi uyarınca, çeşitli yatırımlar yaptığını, ... standartlarında araçlar ettiğini, bu araçları ... standartlarına göre dizayn ettiğini, ancak davalının tek taraflı olarak ilişkiyi sonlandırmasının müvekkilinin birçok zarara uğramasına sebep olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında kanunda özel olarak düzenlenmiş bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin davalılar ile yaptığı sözlşeme uyarınca davalının belirlediği standartlarda yine davalının hazırlamış olduğu sistem üzerinden belirlenecek yolcuları taşıma, bunun karşılığında ise ücret almayı üstlendiğini taraflar arasında kanunda özel olarak düzenlenmeyen sui generis bir sözleşme söz konusu olduğunu, müvekkilinin davalının verdiği taşımacılık hizmetini aracıyla gerçekleştiren araç sahibi olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında ticari ilişki olarak iş görme ilişkisinin bulunduğunu, davalıların tek taraflı olarak haksız feshinin ve müvekkiline ödenmemiş olan giderlerin ödetilmesi gerektiğini, davalıların müşterek müteselsil sorumlu sıfatı ile İş Görme Sözleşmesi ve Vekalet Akdi Hükümlerine göre müvekkilinin yaptığı masrafları ödemesi gerektiğini ve davalıların davacıyı tazmin borcu muaccel olduğunu, davanın kabulü ile davalıların haksız ve hukuka aykırı tek taraflı fesihleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın davalıdan tahsiline, müvekkilinin davalılar ile girdiği iş görme sözleşmesi hükümlerine göre yaptığı masrafların ve uğradığı zararların meydana geldiği tarihlerinden itibaren yasal faizi yürütülerek davalılarca ödenmesine ve vekalet verene başvurmanın muacceliyet kazandığı alacaklar bakımından, arabuluculuk başvuru tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak dikkate alınmasına, müvekkilinin yoksun bırakıldığı ve eksik ödenen ücret, ikramiye, komisyon ve diğer alacaklar dahil tüm alacaklarının Arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiziyle davalı tarafça ödenmesine, müvekkilinin uğradığı za...