Mahkememizde görülmekte olan Tanıma ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tenfiz talep eden müvekkili şirket ... ile karşı taraf ... arasında 10 aralık 2015 tarihinde müvekkile ait "..." gemisinin 3 aylık süre ile kiralanmasına ilişkin zaman çarteri sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşmenin 45 numaralı klozu ile taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıkların tahkim yolu ile çözüme ulaştırılacağının kararlaştırıldığını, zaman çarteri sözleşmesinin yeminli tercüman tarafında çevrilmiş sureti dava dilekçesi ekinde sunulduğunu talep edilmesi halinde noter onaylı suretininde ibraz edileceğini, işbu sözleşme ile kira bedelinin teslim tarihinden itibaren başlamak üzere 15 günde bir ödeneceğini, ilk 15 günlük kiralama bedelinin önceki ay geminin tesliminden sonra 3 iş günü içerisinde ödenmesinin kararlaştırıldığını,...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2019/171 Esas KARAR NO:2021/499
DAVA:Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ:11/02/2019 KARAR TARİHİ:29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tenfiz talep eden müvekkili şirket ... ile karşı taraf ... arasında 10 aralık 2015 tarihinde müvekkile ait "..." gemisinin 3 aylık süre ile kiralanmasına ilişkin zaman çarteri sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşmenin 45 numaralı klozu ile taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıkların tahkim yolu ile çözüme ulaştırılacağının kararlaştırıldığını, zaman çarteri sözleşmesinin yeminli tercüman tarafında çevrilmiş sureti dava dilekçesi ekinde sunulduğunu talep edilmesi halinde noter onaylı suretininde ibraz edileceğini, işbu sözleşme ile kira bedelinin teslim tarihinden itibaren başlamak üzere 15 günde bir ödeneceğini, ilk 15 günlük kiralama bedelinin önceki ay geminin tesliminden sonra 3 iş günü içerisinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, kiralama bedelini .... Tarafından ödenmediğini, müvekkil şirketin tahkim yoluna başvurarak ödenmeyen kiralama bedellerinin tahsilini talep ettiğini. Hakem tarafından yapılan inceleme sonucunda, 116.227,50 USD ödenmeyen bakiye kiralama bedeli, 8.088 USD tazminat olmak üzere toplamda 124.315,50 USD tutarının kiracı ... ... den alınarak ...'a verilmesine kesin olarak karar verdiğini, geçerli tahkim sözleşmesinin bulunduğu halde verilen hakem kararları kesin ve bağlayıcı olduğunu, sözkonusu hakem kararının icra edilebilmesi için tenfizi gerektiğini, ilgili kararın tanınması ve tenfizi için sayın mahkemeye başvurma zaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek, İngiliz Hakem ... tarafından verilen, Ocak 2017 tarihli hakem kararının tenfizi ile yargılama gideriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. 30.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda; Londra'da verilen hakem kararının tenfizinin mümkün olup olmadığının New York Konvansiyonu hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, hem Türkiye hemde İngiltere'nin New York Konvansiyonuna taraf olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın zama çarteri sözleşmesinden doğduğu, New York Konvansiyonu'nun 1V. maddesine göre, tenfiz talep eden tarafın, yabancı hakem kararının aslını veya usulüne göre onanmış suretini, tahkim anlaşmasının aslını veya usulüne göre onanmış suretinin; hakem kararının ve tahkim anlaşmasının üsülüne uygun tercümelerinin dava dilekçesine eklemesi gerektiği, dosyada Ocak 2017 tarihli hakem kararı ve usulüne uygun tercümesinin mübrez olduğu, Tahkim klozu, zaman çarterinin 45. maddesinin (b) fikrasında yer aldığı, sözleşme maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıkların Londra'da tahkim yoluyla çözümleneceğinin kararlaştırıldığı, Davalı .... Lid., davaya cevap vermemiş olmakla beraber dosyada yer alan belgelerden New York Konvansiyonu'nun VC1Ma maddesi kapsamına giren ve tenfize engel ola...