DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ:09/03/2016 KARŞI DAVA TARİHİ:06/10/2016 KARAR TARİHİ:29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin TTK 1352 maddesinde yer alan deniz alacağı niteliğindeki talepleri için .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... d. iş kararı ile ihtiyati haciz talep ile ... II isimli yat üzerinde haciz uygulandığını, müvekkili ile yatın donatanı olan ... ... arasında 01.01.2013 tarihinde ... ... II Yönetim Anlaşması imza edildiğini, sözleşmeye göre sözleşmeden doğan bir ihtilaf halinde İstanbul (Merkez) Mahkemeleri yetkili olacağı konusunda anlaşıldığını, ...'nin sözleşme tahtında müvekkil şirketin 2013 yılından bugüne kadar otomatik olarak yenilenen anlaşma uyarınca...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2016/111 Esas KARAR NO:2021/501
DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ:09/03/2016 KARŞI DAVA TARİHİ:06/10/2016 KARAR TARİHİ:29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin TTK 1352 maddesinde yer alan deniz alacağı niteliğindeki talepleri için .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... d. iş kararı ile ihtiyati haciz talep ile ... II isimli yat üzerinde haciz uygulandığını, müvekkili ile yatın donatanı olan ... ... arasında 01.01.2013 tarihinde ... ... II Yönetim Anlaşması imza edildiğini, sözleşmeye göre sözleşmeden doğan bir ihtilaf halinde İstanbul (Merkez) Mahkemeleri yetkili olacağı konusunda anlaşıldığını, ...'nin sözleşme tahtında müvekkil şirketin 2013 yılından bugüne kadar otomatik olarak yenilenen anlaşma uyarınca davalı tarafa hizmet verdiğini, işbu anlaşmaya göre, söz konusu yatın işletilmesi, yönetimi, korunması veya bakımı için sağlanan eşya, malzeme, kumanya, yakıt, teçhizat ve bu amaçlarla verilen hizmetleri müvekkilinin, borçlu şirketin nam ve hesabına sağladığını, müvekkili tarafından görülen işler için borçlu taraf sonradan kısım kısım ödemeler yaptığını, ancak bu ödemeleri genellikle müvekkilinin kendisine ödeme yapılmadan dahi karşılamak zorunda kaldığını, ancak 2015 yılında, yapılan harcamalara karşı yapılan hesaplamada müvekkilinin yıl sonu itibariyle alacaklı olduğu ve neticede 2015 yılı boyunca verilen hizmetlere ve yapılan ödemelere rağmen ödenmeyen bakiye alacak tutarının ise 122.439 Euro olduğunun hesap edildiğini, hal böyle olmakla birlikte 2016 yılının Ocak ayında ve kısmen Şubat ayında da hizmet verilmeye devam edildiğini ve bu hizmetlerden Ocak ayı için tahakkuk eden alacak tutarı ise 21.918,83 Euro olarak tahakkuk ettiğini, fazlayı talep hakkı saklı kalmak kaydıyla Ocak 2016 sonu itibari ile ödenmeyen alacağın toplamı 144.357,83 Euro'ya ulaştığı ve bu alacağın ödenmesi zımnında borçlu tarafa birçok bildirim yapılmasına rağmen borçlu tarafından herhangi bir geri dönüş veya ödeme ya da ödeyeceğine ilişkin bir bildirim alınmadığı ve yükümlülüklerinden kaçtığını, tahakkuk eden kaptan ve gemi adamı alacaklarını da kendilerine ödemediğini, müvekkilinin Şubat 2016'ya ilişkin yaptığı harcamalar da mevcut olup, bu kapsamdaki talepler için haklarını saklı tuttuklarını, müvekkilinin mevcut anlaşma ve varılan mutabakatlar tahtında alacaklar, fiilen sarf olunmasına ve hak edilmesine ve hatta bir ara sulh görüşmesi yapılmasına karşın ödenmediği ve davalı tarafın temerrüde düştüğünü beyanla fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin üstlenmiş olduğu işlere karşılık tahsil edilemeyen 2015 yılı Aralık ayı ve 2016 yılı Ocak ayına ilişkin alacağı olan toplam 144.357,83 Euro tutarındaki miktarın, davalıdan en yüksek 1 yıllık vadel...