DAVA:Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/07/2016 KARAR TARİHİ:04/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'in ithal ettiği emtianin bedelini peşin ödeyerek satın aldığını, eşyanın 29.06.2011 tarihinde ... Gümrük Müdürlüğü'ne bağlı ambara boşaltıldığını, konişmentosu ile birlikte 04.07.2011 tarihli beyanname verilip, gümrük vergilerinin ödendiğini, tüm lokal masrafları ödediğini, Denizcilik Müsteşarlığı'nın talimatı gereği, ... limanının yük teslim talimat formu talep ile malın tesliminin talep edildiğini, malın teslimi için .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... E. sayılı davanın açıldığını, davalı taşıyanın rehin hakkı olduğunu ve talimat gereği olduğu gerekçesiyle davanın 05.02.2013 tarihinde reddedildiğini, navlunun peşin...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2018/138 Esas KARAR NO :2025/450
DAVA:Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/07/2016 KARAR TARİHİ:04/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'in ithal ettiği emtianin bedelini peşin ödeyerek satın aldığını, eşyanın 29.06.2011 tarihinde ... Gümrük Müdürlüğü'ne bağlı ambara boşaltıldığını, konişmentosu ile birlikte 04.07.2011 tarihli beyanname verilip, gümrük vergilerinin ödendiğini, tüm lokal masrafları ödediğini, Denizcilik Müsteşarlığı'nın talimatı gereği, ... limanının yük teslim talimat formu talep ile malın tesliminin talep edildiğini, malın teslimi için .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... E. sayılı davanın açıldığını, davalı taşıyanın rehin hakkı olduğunu ve talimat gereği olduğu gerekçesiyle davanın 05.02.2013 tarihinde reddedildiğini, navlunun peşin ödendiğini, rehne dair mahkeme kararı bulunmadığını, var ise hakkın kötüye kullanıldığını, davalı taşıyanın hapis hakkı ile malın teslimine ve dolayısıyla maldan yararlanılmasına engel olduğunu, Denizcilik Müsteşarlığı'nın 17.05.2011 tarihli ve 14765 sayılı talimatı ile ilgili Danıştay 10. Dairesi'nde açılan davanın temyiz sürecinde olduğunu, konişmentoyu ibraz edene malın teslimi gerektiğini, 12.04.2013 tarihinde noter kanalıyla hükümsüz kalan konişmentonun ihtirazi kayıt ile davalı ...'ya gönderildiğini, ancak ...'nın fatura kesmeden icra takibi başlattığını, yine konteyner ile malı teslim etmeden boşaltıp kendisinin olmayan malı tasfiyeye bıraktığını, demuraj talebinde de bulunduğunu, malların yatık hale geldiğini, zarara uğradığını, kendisine ait yükün tesellümüne yasal düzenlemelere aykırı biçimde haksız olarak engel olunduğunu, iddia ederek emtia bedeli olan 196.288,15 USD'nin T.C. Merkez Bankası'nın 12.07.2016 tarihindeki efektif satış kuru (2.8980-TL) üzerinden hesaplanan karşılığı 568.843,0587-TL ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama sırasında hesaplanacak kar mahrumiyetinin maddi tazminat olmak üzere 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre teslimin muaccel olduğu 11.07.2011 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan 1 yıllık faizi ile birlikte aynen, aynen tahsilinin mümkün olmaması halinde fiili ödeme günündeki merkez bankası döviz satış kuru üzerinden 11.07.2011 tarihinden itibaren işleyen reeskont faizi ile birlikte, 200.000,00-TL manevi tazminatın 11.07.2011 tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşımayla ilgili olarak düzenlenen konişmentodaki yetki şartı nedeniyle Marsilya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, uygulanacak hukukunda Marsilya ve Fransız hukuku olduğunu, konişmentoda taşıyan ve acentesine karşı açılacak her türlü davanın 1 yılık hak düşürücü süreye tab...