DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 04/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ile müvekkili şirket arasında, davalının üretmekte olduğu CNC Marka Torna Makinesi alımı konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin davalı firmaya 20.000,00 TL peşin ödeme yaptığını, bakiyenin ise teslim sırasında ödeneceğini, davalı firmanın peşinatı aldığını, ancak ödeme yapmadığını, ilk ödemeden uzun süre geçmesine rağmen malini teslim alamayan müvekkilinin ödediği peşinatı almak amacıyla Adana Genel İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalının kötü niyetle hareket...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/948 Esas - 2022/3 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/948 Esas KARAR NO : 2022/3
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ....TİC.LTD.ŞTİ. - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 04/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ile müvekkili şirket arasında, davalının üretmekte olduğu CNC Marka Torna Makinesi alımı konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin davalı firmaya 20.000,00 TL peşin ödeme yaptığını, bakiyenin ise teslim sırasında ödeneceğini, davalı firmanın peşinatı aldığını, ancak ödeme yapmadığını, ilk ödemeden uzun süre geçmesine rağmen malini teslim alamayan müvekkilinin ödediği peşinatı almak amacıyla Adana Genel İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalının kötü niyetle hareket ederek hem yetki hem de borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek borçlunun itirazının iptaline, borçlunun kötü niyetli itirazı sebebiyle takip miktarının %20 oranında müvekkiline icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizce, davacı vekiline 30/11/2021 tarihli tensip tutanağı ile; "Davacı vekiline arabuluculuk başvuru belgesi aslını veya arabulucu tarafından onaylı suretini sunmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, sunmadığı takdirde davanın HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddedileceğinin ihtarına (tensip zaptının tebliği ile)" karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 08/12/2021 tarihli dilekçesi ile dava dosyasında sehven arabuluculuk başvurusu yapılmadan dava açıldığını beyan etmiştir. Dava, itirazın iptali davasıdır. Dava şartları, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesinde dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiğilinden araştırılması gerektiği belirtilmiş, anılan kanunun 114.maddesinin 1.fıkrasında dava şartları sayılmış, aynı yasa maddesinin 2.fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamının davacı vekilinin dava dilekçesi ve yasal düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda dava tarihi olan 26/11/2021 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre, tazminat davası açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiği, yasal düzenleme dikkate alındığında söz konusu dava şartının noksanlığı sonradan giderilebilecek nitelikte olmadığı, arabuluculuk kurumuna dava açılmadan önce başvurulmaksızın doğrudan doğruya mahkememizde eldeki davanı...