DAVA : Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 04/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı lehine 20/02/2021 düzenleme - 20/08/2012 ödeme tarihli bir evrak düzenlendiğini, düzenlenen bu evrakın TTK hükümleri bakımından bononun zorunlu unsurlarını taşımadığını, bu haliyle işbu evrakın adi bir senet olmaktan öteye gidemeyeceğini, nitekim bu durumun davalı tarafından fark edilmesiyle Adana 11.İcra Müdürlüğünün 2012/... Esas sayılı icra takip dosyası açılırken kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılmadığını, ilamsız icra takibi...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/918 Esas KARAR NO : 2022/2
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 04/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı lehine 20/02/2021 düzenleme - 20/08/2012 ödeme tarihli bir evrak düzenlendiğini, düzenlenen bu evrakın TTK hükümleri bakımından bononun zorunlu unsurlarını taşımadığını, bu haliyle işbu evrakın adi bir senet olmaktan öteye gidemeyeceğini, nitekim bu durumun davalı tarafından fark edilmesiyle Adana 11.İcra Müdürlüğünün 2012/... Esas sayılı icra takip dosyası açılırken kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılmadığını, ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının faiz talebinin emredici hükümlere aykırı olduğunu, bu haliyle borcun talep edilen tutar kadar olmadığını, Adana 11.İcra Müdürlüğünün 2012/... Esas sayılı icra takip dosyasında talep edilen temerrüt faiz oranının yasal mevzuata aykırı oluşu sebebiyle işlemiş-işleyecek temerrüt faiz oranın öncelikle yasal faiz oranı olan %9'a indirilmesine, aksi takdirde işlemiş-işleyecek temerrüt faiz oranının avans faiz oranına göre hesaplama yapılarak davalının kanuni sınırları aşan temerrüt faizi talepleri yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, akabinde davaya istirdat davası olarak devam edilmesi ile yapılacak tespit üzerine fazla ödendiği tespit edilen miktarın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunulan cevap dilekçesinde özetle; görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalının bono alacağından dolayı 24/09/2012 tarihinde Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2012/... Esas sayılı ilamsız icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini ve maaşına haciz konulduğunu, kesinleşmiş icra takibindeki faiz oranlarına yedi yıl sonra dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın 24/09/2012 tarihinde açılmış icra takibine ve faiz oranına itiraz etmediğini, talep miktarı ve faiz oranının kesinleştiğini, ayrıca davacı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlunun maaşına haciz konulduğunu ve her ay maaşından kesinti yapılarak dosyaya aktarıldığını, dosyaya yatan paraların da öncelikle faiz ve ferilerinden mahsup edildiğini, davanın reddini savunmuştur. YARGILAMA VE GEREKÇE, Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/09/2021 tarih, 2019/... Esas ve 2021/... Karar sayıl...