DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin Adana'nın eski ve köklü ailelerinden birine mensup olup uzun yıllardır yaşamını Adana dışında sürdürdüğünü, mirasen kendisine intikal etmiş olan ... Bahçesi ... Köyünde bulunan ve havaalanı bahçeleri olarak bilinen narenciye bahçesindeki ürünü davalı yana sattığını, bu alışverişin 20 yıldan uzun süredir devam ettiğini, taraflar arasında ciddi bir güven ilişkisinin oluştuğunu, 2019 yılında mevcut ürünün davacı tarafından davalıya 28/08/2019 tarihinde yapılan bir kontratla toplam 245.000,00 TL bedelle satıldığını, bu sözleşmeye göre ödenecek miktar olan toplam 245.000,00 TL'si 25/10/2019...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/173 Esas KARAR NO : 2022/322
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin Adana'nın eski ve köklü ailelerinden birine mensup olup uzun yıllardır yaşamını Adana dışında sürdürdüğünü, mirasen kendisine intikal etmiş olan ... Bahçesi ... Köyünde bulunan ve havaalanı bahçeleri olarak bilinen narenciye bahçesindeki ürünü davalı yana sattığını, bu alışverişin 20 yıldan uzun süredir devam ettiğini, taraflar arasında ciddi bir güven ilişkisinin oluştuğunu, 2019 yılında mevcut ürünün davacı tarafından davalıya 28/08/2019 tarihinde yapılan bir kontratla toplam 245.000,00 TL bedelle satıldığını, bu sözleşmeye göre ödenecek miktar olan toplam 245.000,00 TL'si 25/10/2019 tarihinde 62.000,00 TL'si ve takip eden 20/12/2019 tarihinden başlayarak 20/12/2019-20/01/2020-20/02/2020 tarihlerinde ise 61.000,00 TL olmak üzere 4 takside bölündüğünü, davalının müvekkilinine 09/12/2019 yılında 62.000,00 TL 30/01/2020 tarihinde 35.000,00 TL olmak üzere toplamda 97.000,00 TL ödeme yapmış sonrasında tüm şifahi ve yazılı taleplere karşılık herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından davalı firmaya 184.012,82 TL bedelli narenciye ürün faturası kesildiğini, davalının iflas ettiği, borçlarını ödemediğini ve ulaşılamadığı dedikoduları çıkınca Mersin 6.Noterliğinin ... yevmiye ve 0709.2020 tarihli ihtarname ve bakiye borcu istemiş bu talebede bir cevap verilmediğini, alacağın tahsili için Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı ilamsız icra takibi yapılmış, yapılan takibe itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek, 11. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasından müvekkil şirket aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine taraflarınca yapılan itiraz ile takibin durduğunu, davacı tarafından huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın açıldığını, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın narenciye satış sözleşmesi ile satışa konu düzenlendiği iddia edilen fatura içeriklerini de kabul etmediklerini, davacının haksız kazanç peşine düşdüğünü, müvekkil şirket kayıtlarının incelenmesi durumunda borçlu olmadığının tespit edileceğini, müvekkil şirketin ticari hacminin oldukça fazla olması nedeni ile ticari defter ve belgelerin şirket merkezinde incelenmesi gerektiğini...