DAVA : Limited şirket müdürünün azli ve kayyım atanması DAVA TARİHİ : 09/05/2018 Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin Birleşen 2018/... E 2019/... K sayılı dosyası, DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - T.C:... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Limited şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat, DAVA TARİHİ : 17/05/2018 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in .... Ltd. Şti.'nin %50 hisse oranında ortağı olduğunu, diğer %50'lik kısmının ise davalı ...'a ait olduğunu, şirketin 07/01/2013 tarihinde Adana Ticaret Sicili'nin ... numarası ile tescil edildiğini, 185.000,00-TL sermayesinin olduğunu, 10 yıl süre ile davalı ...'ın şirkete müdür olarak seçildiğini, .... Ltd....
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/368 KARAR NO : 2022/185
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Limited şirket müdürünün azli ve kayyım atanması DAVA TARİHİ : 09/05/2018 Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin Birleşen 2018/... E 2019/... K sayılı dosyası,
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - T.C:... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Limited şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat, DAVA TARİHİ : 17/05/2018 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in .... Ltd. Şti.'nin %50 hisse oranında ortağı olduğunu, diğer %50'lik kısmının ise davalı ...'a ait olduğunu, şirketin 07/01/2013 tarihinde Adana Ticaret Sicili'nin ... numarası ile tescil edildiğini, 185.000,00-TL sermayesinin olduğunu, 10 yıl süre ile davalı ...'ın şirkete müdür olarak seçildiğini, .... Ltd. Şti.'nin ürettiği malları Irak ülkesine ihraç ettiğini, davalı ...'ın 22/09/2014 tarihinde ... isimli bir limited şirketi kurduğunu, ...Ltd. Şti'nin ürettiği malları ... Yalıtım şirketine satmış gibi göstererek ihracatı bu şirket üzerinden gerçekleştirdiğini, KDV' iadelerinin kurulan şirket tarafından alındığını, şirketin 09/02/2018 tarihinde terkin edildiğini, davalının 15/12/2017 tarihinde ise .... Ltd. Şti.'ni kurarak aynı şekilde ihracatlar yapmaya devam ettiğini ve ... Ltd. Şti'ne ait KDV iadelerini kaçırmaya devam ettiğini, bu şirketlerin faaliyet merkezlerinin ... Ltd. Şti ile aynı olduğunu, şirket müdürü ...'ın .... Ltd. Şti.'nin menfaatini düşünmediğini, diğer şirketleri kurarak rekabet yasağı yükümlülüğünü ihlal ettiğini beyan ederek, şirket aleyhine işlem yaparak şirketi zarara uğratan davalı müdürün, şirket müdürlüğü görevinden uzaklaştırılmasını ve yeni müdür seçilene kadar şirkete kayyım atanmasını, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... Ltd. Şti ' nin KDV iadelerinden kaynaklanan bir zararının bulunmadığını, ... isimli işletmenin yada .... Ltd. Şti.'nin KDV iadesi almadığını, müvekkilinin bu aracı şirketleri kurmasının tamamen yasal olduğunu, aracılı ihracat usulündeki avantajlardan yararlanmak için kurulduğunu, bu yöntemin Türkiye'de son derece yaygın olduğunu, ihracatta bu şekilde aracı firma kullanmanın, KDV iadesi formalitelerinden kurtulmak, imalatçı şirketlerin aracı şirketlere KDV Kanununun 11/1-c maddesi kapsamında satış yapmaları halinde toplam teslim tutarları üzerinden KDV iadesi almak gibi avantajlar bulunduğunu, müvekkilinin şirketi zarara sokmak ve kazanç kaçırmak gibi bir amacı olmadığını, davacının 5 yıl boyunca bu ticari bildiğini, kendisine gönder...