Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... Limited Şirketi ve müteselsil kefil ... arasında muhtelif tarihlerde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme tahtında borçluya kredi ve teminat mektubu tahsis edildiğini, ancak borçlunun söz konusu borçlarını ödemediğini, bunun üzerine borçlu hesaplarının 30.06.2015 tarihinde kat edildiğini ve kat ihtarnamesi tebliğ edildiğini, ödenmeyen borç sebebiyle borçlu ... Limited Şirketi ve müteselsil kefil ... hakkında Adana 14. İcra Müdürlüğüne ait 2020/... esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde ödeme emri gönderilerek borcunun tahsil aşamasına geçildiğini ancak borçlunun kötü niyetli bir şekilde alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla borca itiraz ettiğini ve borçlunun itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu belirterek...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/547 Esas - 2022/173 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/547 Esas KARAR NO : 2022/173 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Banka Alacağı (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 29.07.2021 KARAR TARİHİ : 09.02.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... Limited Şirketi ve müteselsil kefil ... arasında muhtelif tarihlerde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme tahtında borçluya kredi ve teminat mektubu tahsis edildiğini, ancak borçlunun söz konusu borçlarını ödemediğini, bunun üzerine borçlu hesaplarının 30.06.2015 tarihinde kat edildiğini ve kat ihtarnamesi tebliğ edildiğini, ödenmeyen borç sebebiyle borçlu ... Limited Şirketi ve müteselsil kefil ... hakkında Adana 14. İcra Müdürlüğüne ait 2020/... esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde ödeme emri gönderilerek borcunun tahsil aşamasına geçildiğini ancak borçlunun kötü niyetli bir şekilde alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla borca itiraz ettiğini ve borçlunun itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce 08.12.2021 tarihli duruşma zaptının 9 nolu ara kararı gereğince, bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişiye 650,00 TL ücret taktir edildiği, bilirkişi ücretinin kesin süre içinde yatırılmaması halinde, bilirkişi deliline dayanma hakkından vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, davacı tarafından delil avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK 190 ve 222. maddesi şu şekildedir: Madde 190- (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. Madde 222 - (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uyg...