İcra dosyası :Adana 1. İcra Müdürlüğü 2017/... Esas sayılı HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI-TEMLİK ALAN : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ : ... - ... TEMLİK EDEN : ... A.Ş. - VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmenin davalı borçlu tarafından müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını ancak kredi sözleşmesi ile üstlenilen edimlerin yerine getirilmemesi ve borcun ödenmemesi üzerine Kahramanmaraş 1. Noterliği'nin ... yev. nolu ihtarnamesi ile ihtar olunarak alacağın ödenmesinin...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/562 Esas - 2022/216 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/562 Esas KARAR NO : 2022/216 Karar İcra dosyası :Adana 1. İcra Müdürlüğü 2017/... Esas sayılı
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI-TEMLİK ALAN : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ : ... - ...
TEMLİK EDEN : ... A.Ş. - VEKİLİ : ... - ...
DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmenin davalı borçlu tarafından müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını ancak kredi sözleşmesi ile üstlenilen edimlerin yerine getirilmemesi ve borcun ödenmemesi üzerine Kahramanmaraş 1. Noterliği'nin ... yev. nolu ihtarnamesi ile ihtar olunarak alacağın ödenmesinin istendiğini, ihtarnamaye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine gidildiğini, borçlu/davalı tarafından yapılan takibe haksız itiraz üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20'si oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. YARGILAMA ve GEREKÇE: Davanın, İİK'nun 67. Maddesi gereğince genel kredi sözleşmesine istinaden başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, mahkememizce, Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı takip dosyası, ... A.Ş'den dava konusuna ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde 22/11/2018 tarihinde davanın reddine karar verilmiş, mahkememizin 2017/... Esas, 2018/... Karar sayılı kararı, Adana BAM 9. Hukuk Dairesinin 06/07/2020 tarih, 2019/... Esas ve 2020/... sayılı karar ile bozularak mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu ve dava dışı borçlu aleyhine Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiği, takibin dayanağının, 20.01.2017 hesap özeti, hesap kat ihtarnamasi, ticari kredili mevduat ve ticari kredi hesabından kaynaklanan toplam 18.299,69 TL olarak belirtildiği, davalı borçlunun borca itiraz etmesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce 22/10/2020 tarihli duruşmada dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiği, bilirkişi ...'in mahkememize sunmuş olduğu 09/03/2021 tarihli raporunda; Davadışı ... A.Ş. ile dava dışı ...'ın borçlu, davalı ...'ün müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredili çalışmalar yaptığı, dava konus...