Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 09.07.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...'ın davalı bankanın ... şubesinden aldığı şahsi Tüketici Kredisi için davacıları müşterek ve müteselsil kefil yaptığını, kredi ve kefilliğin 19.03.2010 tarihli olduğu ve bu kredinin süresinde ödendiğini, aradan dokuz yıl geçtikten sonra aynı şahsın davalı bankadan beş ayrı kredi daha çektiğini, krediler geri ödenmediği için ... icra dairesindeki ... esas nolu dosyalarda icra takibi başlatıldığını, Davacılardan ...'ın 1/10 hissedar olduğu aracın trafikten men edildiğini, aradan dokuz yıl geçtikten sonra durumdan haberdar olunduğunu, bağlama şerhinin kaldırılması için ... İcra Mahkemesinde dava açıldığını, kefil olunmayan borçtan davacıların sorumlu tutulduğunu, sözleşmenin geçersizliğine...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/96 Esas KARAR NO : 2022/164 ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
ESAS VE BİRLEŞEN DAVA : Menfi Tespit ESAS DAVA TARİHİ:09/07/2019 BİRLEŞEN DAVA TARİH:01/08/2019 KARAR TARİHİ:08/03/2022 BİRLEŞEN DAVA : ... 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 2019/... E. 2019/... K. SAYILI DOSYASI
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 09.07.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...'ın davalı bankanın ... şubesinden aldığı şahsi Tüketici Kredisi için davacıları müşterek ve müteselsil kefil yaptığını, kredi ve kefilliğin 19.03.2010 tarihli olduğu ve bu kredinin süresinde ödendiğini, aradan dokuz yıl geçtikten sonra aynı şahsın davalı bankadan beş ayrı kredi daha çektiğini, krediler geri ödenmediği için ... icra dairesindeki ... esas nolu dosyalarda icra takibi başlatıldığını, Davacılardan ...'ın 1/10 hissedar olduğu aracın trafikten men edildiğini, aradan dokuz yıl geçtikten sonra durumdan haberdar olunduğunu, bağlama şerhinin kaldırılması için ... İcra Mahkemesinde dava açıldığını, kefil olunmayan borçtan davacıların sorumlu tutulduğunu, sözleşmenin geçersizliğine karar verildiğinde gerek araç üzerindeki hacizden gerekse kefil olunmayan borçtan davacıların sorumlu olmayacağını, kefillere İhtar çekilmediği ve kefillerin durumdan haberdar edilmedikleri, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu, 19.03.2010 tarihli kefalet sözleşmesi ile eklerinin ve buna bağlı olarak tüm işlemlerin tamamen geçersizliğine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili tarafından dava dosyasına sunulan 06.08.2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Her ne kadar 9 yıl önce çekilen krediye kefillikten dolayı 9 yıl sonra çekilen krediye kefil olunamayacağı belirtilmekte ise de davacıların dava dışı asıl borçlunun yaptığı ve ileride yapacağı işlemlere için 10 yıl süre ile kefil olduklarını, İş bu davanın davacıların, dava dışı asıl borçluya kefil olurken sözleşmede bu maddenin varlığını bilerek dava dışı asıl borçlunun çekmiş olduğu tüketici kredilerine kefil olduklarını, davalı bankadan dava dışı asıl borçlu ile davacıların borçlu/kefil oldukları kredi sözleşmeleri ve evrakları istendiğinde davacıların iddialarının haksız olduğunun ortaya konulacağını, Dava dilekçesinde 1/10 hissedar olunan arabaya haciz konulmasının hukuken bir sakıncanın bulunmadığını, davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı ... vekili tarafından Tüketici Mahkemesine sunulan 01.08.2019 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde; Aynı gerekçelerle, 19.03.2010 tarifli kefalet sözleşmesi ile eklerinin ve buna bağlı olarak tüm işlemlerin tamamen geçersizliğine, işbu dosyanın tensip üzerinden ... Tüketici ... E. sayılı dosya ile birleştirilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilm...