Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;davalı hakkında müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 19/12/2016 tarihli kaçak elekrik kullanma tespit tutanağına istinaden hesaplanan kaçak elektrik tüketim tahakkuk bedeli alacağına istinaden Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;İİK 67/1 maddesi gereği davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmasının gerektiğini, ancak söz konusu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacı tarafın iddialarını...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/684 Esas - 2022/254 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/684 KARAR NO : 2022/254
HAKİM : ... YAZI İŞLERİ MÜD. : ...
DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/09/2019 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;davalı hakkında müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 19/12/2016 tarihli kaçak elekrik kullanma tespit tutanağına istinaden hesaplanan kaçak elektrik tüketim tahakkuk bedeli alacağına istinaden Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;İİK 67/1 maddesi gereği davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmasının gerektiğini, ancak söz konusu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacı tarafın iddialarını ispatlamasının gerektiğini, müvekkili şirketin yetkilileri tarafından imzalanmış bir kaçak elektrik tutanağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Adana 14. İcra Müdürlüğü, ...'dan dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilererk dosya içerisine alınmıştır. Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, davacının davalıdan kaçak enerji tüketim bedeli ve cevası talep hakkının bulunup bulunmadığı, alacağın miktarı, alacağa uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi ile takip tarihine kadar işlemiş faizin tutarı, davalının itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı ile tazminatın oran ve miktarı hususlarındadır. Dosyamız arasına getirtilen Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... vekili tarafından takip borçlusu .... Ltd. Şti aleyhine 24/07/2017 tarihli takip talebiyle 981,01 TL alacağa yıllık %16.80 oranında değişen oranlarda yasal faizi ile tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 24/07/2017 tarihli örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlusuna 26/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusunun takip borçlusu alacağa ve ferilerine itirazlarını içerir 03/10/20...