DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2016 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ... türkiye çapında dağıtım işleri yaptıran şirket olduğunu, şirketin işini acenteler vasıtasıyla yaptırdığını, davacı ... ... 2012 yılından 2014 yılına kadar davalının Adana ... Acentisi olarak çalıştığını, acenteler, acente sözleşmesi gereği teşkilatlarını kurduktan ve para kazanmaya başladıktan sonra davalı şirketin iş bu acenteleri zorlayarak, acentelerden para sızdıma yolunu seçtiğini, ..., ...'nin yetkili kişisi olduğunu, ...ın, ...'in görevlendirdiği biri olduğunu, acenteler ile dirket olarak münasebet kurarak dolaylı münasebet kurarak acentelerden bayilik ücreti adı altında usulsüz...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/783 Esas KARAR NO : 2022/271
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2016 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ... türkiye çapında dağıtım işleri yaptıran şirket olduğunu, şirketin işini acenteler vasıtasıyla yaptırdığını, davacı ... ... 2012 yılından 2014 yılına kadar davalının Adana ... Acentisi olarak çalıştığını, acenteler, acente sözleşmesi gereği teşkilatlarını kurduktan ve para kazanmaya başladıktan sonra davalı şirketin iş bu acenteleri zorlayarak, acentelerden para sızdıma yolunu seçtiğini, ..., ...'nin yetkili kişisi olduğunu, ...ın, ...'in görevlendirdiği biri olduğunu, acenteler ile dirket olarak münasebet kurarak dolaylı münasebet kurarak acentelerden bayilik ücreti adı altında usulsüz paralar aldtığını, acente bir yerde ...in baskısına karşı koyamaz durumda olduğunu, acentenin onbinlerce para harcayarak teşkilatını kurmuş, artık kazanmaya başladığını, davalının zorlamasına karşı koyamayacak bir halde olduğu belirtilmiştir. ...'nin müvekkillerden 3 değişik yol kullanarak; 94.780,-TL para aldığını belirterek, davalı ...'in hiçbir sebep yokken acente sözleşmesini ani bir kararla fesih ettiğini, sözleşmenin fesih eder iken öncesinde sözleşmeyle ilgili ihtar veya uyarıda bulunulmadığını, iş bu davnın davalıların haksız olarak aldığı 94.780-TL paranın davalının haksız fesih etmesi sonucu uğranılan kaybın ve çalışma sonucu davalıya kazandırılan ticari itibarı talep ettiklerini, fazlaya dair hakların baki kalmak kaydıyla davalının şimdilik 5.000-TL karın 01.01.2014 tarihniden itibaren faizi ile birlikte ödemesine karar verilmesini, davalının şimdilik kazandırılan müşteri bedelinin 5.000-TLsinin, 01/01/2014 tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödemesine karar verilmesini, davanın kabulü ile yargılama ve avuktalık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafından istirdat ve tazminat talepli olarak açılan davaya usule ve esasa ilişkin itiraz ettiği öncelikle yetkisizlik nedeniyle reddinin gerektiği, taraflar arasında akdedilmiş olan acentalık sözleşmesinin; 27. Maddesinde yetki klozunun bulunduğu bu nedenle davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini belirtmiştir. Bu olmadığı takdirde istirdat davasının koşullarının oluşmadığını, bu nedenle de esastan davanın reddini talep etmiştir. Dava Acentalık sözleşmesinden kaynaklanan istirdat ve tazminat davasıdır. Mahkememizce2016/... esas 2017/... kararı ile yetkisizlik kararı verildiği, dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Mahkemesinin 2020/... esas 20...