DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/03/2021 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 28.05.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ...'den ... istikametine doğru sağ şeritte seyir halinde iken ... Beldesi girişi kavşağına geldiği sırada trafiğe kapalı yoldan belde girişine geçmek isteyen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile çarpışması nedeniyle iki taraflı ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen bu trafik kazasında ... vefat ettiği, müvekkillerinin murisinin vefatı nedeniyle destek yoksun kalma tazminatı talep ettiği,...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/195 Esas - 2022/288 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/195 Esas KARAR NO : 2022/288 Karar
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ...
DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/03/2021 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 28.05.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ...'den ... istikametine doğru sağ şeritte seyir halinde iken ... Beldesi girişi kavşağına geldiği sırada trafiğe kapalı yoldan belde girişine geçmek isteyen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile çarpışması nedeniyle iki taraflı ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen bu trafik kazasında ... vefat ettiği, müvekkillerinin murisinin vefatı nedeniyle destek yoksun kalma tazminatı talep ettiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğu, aracın sigortalı olması sebebiyle davalı sigorta şirketine başvurulduğu, yasal sürenin dolmasına rağmen taleplerinin sonuçlanmadığını, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğu fakat anlaşılmadığı beyan ederek müvekkili ...'ın oğlu ...'ın vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı tutarı belirlenerek hükmedilmesini arz ve talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 25/01/2021 tarihli dilekçesi ile; ... yönünden 100,00TL olan destekten yoksun kalma talebini 15.051,00 TL arttırarak toplam 15.151,00 TL'nin davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından mahkememize sunduğu 06/04/2021 tarihli cevap dilekçesi ile; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığından usulden reddi gerektiği, müvekkili şirketin yerleşim yeri mahkemesinde veyahut haksız fiilin işlendiği aynı zamanda zararın meydana geldiği yer mahkemesinde işbu davanın ikame edilmesi gerekirken yetkisiz mahkemede açıldığı, davacıların belirsiz alacak olarak dava açmada hukuki yararı bulunmamakta olduğu, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/h maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiği, davacıların belirsiz alacak başvurusunda bulunmuş ise de taleplerinin belirlenebilir olması nedeniyle talebin reddi gerektiği, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığı, kanunda belirtilen evraklar ile müvekkil şirkete başvurunun olmadığı, müvekkili şirketin davalılara 44.130,00 tl'lik destekten yoksun kalma tazminatı ödemiş olduğu, işbu nedenle fazlaya ilişkin taleplerin reddi gerektiği, davacı vekilinin hesabına 16.04.2013 tarihinde 16.012,800 TL'lik ve 6.547,00 TL'lik ödeme yapıldığı, 12.06.2015 tarihinde de 21.571,00 TL'lik ödeme gerçekleştirildiği, davacının ...