DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17.02.2021 KARAR TARİHİ : 05.09.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 06.05.2018 tarihinde , davalı sigorta şirketi sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile toprak yolda viraja hızlı girmesi neticesinde yolun solundan çıkarak devrilmesi sonucunda tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza yapan araçta yolcu konumunda olduğunu, davalı şirketin 08.06.2020 tarihinde 107.507,00 TL ödeme yaptığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, müvekkilinin gerçek iradesinin bu olmamasına rağmen, zor durumda kaldığı için 107.507,00 TL ödemeyi aldığını,...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/147 Esas - 2022/720 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/147 Esas KARAR NO : 2022/720 Karar
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17.02.2021 KARAR TARİHİ : 05.09.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 06.05.2018 tarihinde , davalı sigorta şirketi sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile toprak yolda viraja hızlı girmesi neticesinde yolun solundan çıkarak devrilmesi sonucunda tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza yapan araçta yolcu konumunda olduğunu, davalı şirketin 08.06.2020 tarihinde 107.507,00 TL ödeme yaptığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, müvekkilinin gerçek iradesinin bu olmamasına rağmen, zor durumda kaldığı için 107.507,00 TL ödemeyi aldığını, davalı sigorta şirketinin yasal süre içerisinde taleplerine cevap vermediğini, müvekkiline ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 5.900,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, toplam 6.000.00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinin ilk ödeme tarihi olan 08.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 22.07.2022 tarihli dilekçesiyle davalı ile sulh olunduğunu, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekilinin 27.07.2022 tarihli dilekçesiyle, sulha istinaden davacı tarafından sunulan feragatını kabul ettiğini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını belirttiği görülmüştür. Dava dilekçesi, davacı vekilinin 22.07.2022 tarihli dilekçesi ve davalı vekilinin 27.07.2022 tarihli dilekçesi ve tüm dosya kapsamından davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesi talep edildiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK.nun 307. maddesi gereğince davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL'nin düşülmesi sonucu bakiye 21,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düze...