Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal alım satımından kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ayrıca 17/06/2010 tarihli protokol ile davalıya 500.000,00-TL bedelli teminat senedi verildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin uzun bir süredir devam ettiğini, davacının davalıdan aldığı malların karşılığında ödemelerini düzenli olarak yaptığını, ödeme periyodunun 8 aylık vadeye denk geldiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin TL üzerinden olduğunu, yabacı para ile düzenlenen bir alışveriş veya fatura bulunmadığını, ancak davalının anlaşılmaz bir şekilde 30/10/2014 tarihli 59.000,00-TL bedelli kur farkı faturası gönderdiğini, bu faturanın noter...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/151 KARAR NO : 2022/301
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : .... LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : .... LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/02/2016 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal alım satımından kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ayrıca 17/06/2010 tarihli protokol ile davalıya 500.000,00-TL bedelli teminat senedi verildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin uzun bir süredir devam ettiğini, davacının davalıdan aldığı malların karşılığında ödemelerini düzenli olarak yaptığını, ödeme periyodunun 8 aylık vadeye denk geldiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin TL üzerinden olduğunu, yabacı para ile düzenlenen bir alışveriş veya fatura bulunmadığını, ancak davalının anlaşılmaz bir şekilde 30/10/2014 tarihli 59.000,00-TL bedelli kur farkı faturası gönderdiğini, bu faturanın noter ihtarıyla iade edildiğini, bu kez davalının 18/12/2014 tarihli ihtarname ile cari hesap alacağının ödenmesini, aksi takdirde temerrüde düşülmüş sayılacağını ihtar ettiğini, bu ihtara da 25/12/2014 tarihli cevabi ihtarname ile cevap verildiğini, davalının temerrüt iddiasını 14/01/2015 tarihli ihtarname ile yinelediğini, bu ihtara da cevap verildiğini, en son olarak 06/01/2016 tarihli 47.090,70-TL bedelli, 06/01/2016 tarihli 47.405,58-TL bedelli kur farkı faturalarının gönderildiğini, bu faturaların da reddedildiğini, sonuç olarak davacının davalıya bir borcunun bulunmadığını, ancak davalının bu arada kendisine verilen 500.000,00-TL tutarlı teminat senedini takibe konu etme ihtimali nedeniyle bu davanın açılmak zorunda kalındığını, davacının gerek cari hesap ve gerekse teminat senedi, gerekse kur farkı veya başka bir ad altında davalıya 329.534,54 TL borçlu olmadığının tespitini, söz konusu senetlerin iadesine, senedin iadesi talebi kabul edilmemesi halinde senedin bedelsizliğinin tespitine ve ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde; HMK 6.maddesi uyarınca davayı görmeye müvekkili şirketin yerleşim yeri mahkemesi olan Adana Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek, yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiş, ayrıca müvekkili ile davacı arasında yıllardır süregelen ticari ilişki içerisinde galvanizli saç alışverişi yapıldığını, söz konusu malzemenin müvekkili şirket tarafından gerek yurtdışından ithal edildiğini ya da yurt içindeki imalatçılardan USD bazında satın alındığını, söz konusu malzemeyi üreticilerin USD üzerinden satma...