Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketler ortaklığının, müvekkili şirketten muhtelif tarihlerde farklı miktarlarda inşaat malzemesi aldığını, bunun karşılığında müvekkili şirket tarafından davalılar iş ortaklığı adına 07/02/2014 tarihli ... sıra nolu 78.481,80 TL bedelli ve 04/02/2014 tarihli ... sıra nolu 209.694,26 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, ancak davalıların bu fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davalı borçlular aleyhine toplam 304.105,85 TL alacağın tahsili amacıyla Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2014/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçluların icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe konu faturalardaki iş ortaklığının adresinin Adana olması nedeniyle Adana İcra Dairelerinin yetkili olduğunu,...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/3 KARAR NO : 2022/503
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : Av. ... - ... 2- .... LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : Av. ... - ... 3- .... LTD. ŞTİ. - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/01/2017 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketler ortaklığının, müvekkili şirketten muhtelif tarihlerde farklı miktarlarda inşaat malzemesi aldığını, bunun karşılığında müvekkili şirket tarafından davalılar iş ortaklığı adına 07/02/2014 tarihli ... sıra nolu 78.481,80 TL bedelli ve 04/02/2014 tarihli ... sıra nolu 209.694,26 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, ancak davalıların bu fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davalı borçlular aleyhine toplam 304.105,85 TL alacağın tahsili amacıyla Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2014/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçluların icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe konu faturalardaki iş ortaklığının adresinin Adana olması nedeniyle Adana İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davalı borçluların iş ortaklığı yaptıklarını ve takibe konu faturalardaki mal ve hizmetleri almalarına rağmen fatura bedellerini ödemediklerini, bu nedenle müvekkilinin alacaklı olduğunu, takipte talep edilen faiz ve faiz oranlarının yasaya uygun olduğunu belirterek, davalı borçluların Adana 3.İcra Müdürlüğünün 2014/... E. Sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnş. ... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın kanunda belirtilen 1 yıllık süreden sonra açılmış olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, yine bu sebeple inkar tazminatına da hükmedilemeyeceğini, müvekkilinin adresinin Manavgat olması nedeniyle yetkili icra dairelerinin Manavgat İcra Daireleri olacağını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davacıya herhangi bir ticari ilişkiden doğmuş veya doğması muhtemel bir borcunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte faturaya dayanılarak sadece temerrüt faizi istenebileceğini ve temerrüte düşme tarihinin de ödeme emrinin tebliği sonrası icra takibinin kesinleştiği gün olacağını, bu nedenle istenilen faizin hukuka aykırı ve haksız olduğunu belirterek, davanın reddi ile takibin iptaline ve davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, bu davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Adana 3. İcra M...