Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Kayseri/... Şubesi ile davalı ... ... Ltd. Şti. arasında, diğer davalılar ... ve ...'nin müteselsil kefaletleri ile kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, kredi borçlusu ... ... Ltd. Şti.'ne ihtarname gönderildiğini, ancak gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine Kayseri 6.İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, davalı borçluların borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, oysaki kefiller ... ve ...'nin 23/01/2017 tarihli GKTS'de kefaletleri bulunmakta olup, "iş bu sözleşme tahtında vermiş olduğum kefalet, kefalet tarihinden önceki borçları da kapsamaktadır" beyanı ile Genel...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/715 KARAR NO : 2022/504
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... A.Ş. - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1- .... LTD. ŞTİ. - ... 2-... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... 3-... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/07/2018 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Kayseri/... Şubesi ile davalı ... ... Ltd. Şti. arasında, diğer davalılar ... ve ...'nin müteselsil kefaletleri ile kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, kredi borçlusu ... ... Ltd. Şti.'ne ihtarname gönderildiğini, ancak gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine Kayseri 6.İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, davalı borçluların borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, oysaki kefiller ... ve ...'nin 23/01/2017 tarihli GKTS'de kefaletleri bulunmakta olup, "iş bu sözleşme tahtında vermiş olduğum kefalet, kefalet tarihinden önceki borçları da kapsamaktadır" beyanı ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini imzaladıklarını, bu sözleşmenin açık hükmü ile kefillerin kefalet tarihinden önceki tüm borçlardan da sorumlu olduklarını açıkça kabul ettiklerini, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranının sözleşme hükümlerine ve yasaya uygun olduğunu, davalıların tüm itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davalı borçluların Kayseri 6.İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalıların itirazlarında haksız olmaları nedeniyle takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ... Ltd. Şti. Ve ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ticari merkezinin Kayseri olması nedeniyle yetkili mahkemenin Kayseri Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca müvekkili aleyhine yapılan takipten önce takibe konu edilen alacak miktarında, müvekkillerinin yaptığı ödemelerin mahsup edilmediğini, müvekkillerinden ...'nin kefaletinin ilk çekilen krediye ilişkin olduğunu, imzası olmayan diğer kredi ve borçlara kefaletinin bulunmadığını, asıl borçluya tüm yasal işlemlerin yapılıp tahsil imkanı olmadığı sonucuna varılmadan kefil sıfatına haiz müvekkili ...'ye takip yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, takip talebinde borcun ne kadarının faiz, ne kadarının ana para borcu olduğu, faizin hangi oranda ve hangi tarihten başladığının anlaşılmamakta olup, bu haliyle de alacağın likit olmadığını, bu nedenle davacının tazminat talebinin de r...