Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ticari bankacılık ve kıymet yönetimi gibi alanlarda hizmet veren Avrupa merkezli bir banka olduğunu, davalı şirketin ise Adana Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı kağıt ve mukavva imalatı ana faaliyet koduyla faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında 12/10/2010 tarihinde İhracat Kredi Tahsis Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 2.483.700,00 Avro tutarına kadar kredi tahsisi sağlanmasının kararlaştırıldığını, karşılığında ise davalı şirketin tahsis edilen krediyi peyderpey işleyen faizi ile birlikte geri ödemeyi taahhüt ettiğini, kredi sözleşmesine istinaden müvekkili şirket tarafından davalı şirkete toplamda 2.410.650,00 Avro tutarında kredi...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/859 KARAR NO : 2022/45
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : A.S. - ... (Eski Ünvanı ... a.s.) - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Yabancı Hakem Kararının Tenfizi DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ticari bankacılık ve kıymet yönetimi gibi alanlarda hizmet veren Avrupa merkezli bir banka olduğunu, davalı şirketin ise Adana Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı kağıt ve mukavva imalatı ana faaliyet koduyla faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında 12/10/2010 tarihinde İhracat Kredi Tahsis Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 2.483.700,00 Avro tutarına kadar kredi tahsisi sağlanmasının kararlaştırıldığını, karşılığında ise davalı şirketin tahsis edilen krediyi peyderpey işleyen faizi ile birlikte geri ödemeyi taahhüt ettiğini, kredi sözleşmesine istinaden müvekkili şirket tarafından davalı şirkete toplamda 2.410.650,00 Avro tutarında kredi kullandırıldığını, bu sözleşme kapsamında kararlaştırılan ödeme planı vadesi çerçevesinde 10 taksitten ilk 8'ini ödediğini, ancak 14/06/2016 tarihinde ödenmesi gereken 248.491,01 Auro ve 14/12/2016 tarihinde ödenmesi gereken toplamda 244.778,00 Auro tutarındaki kredilerin geri ödemesinin gerçekleştirilmediğini, faiziyle birlikte toplam 557.437,17 Avro'nun ödenmesi için çekilen ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine 10/10/2018 tarihli tahkim talebiyle birlikte ... ve ...ne bağlı Tahkim Mahkemesi nezdinde tahkim yargılaması başlatıldığını, yapılan tahkim yargılama sonunda müvekkili şirket taleplerinin 05/11/2019 tarihli hakem heyeti kararıyla kabul edildiğini, Hakem Heyeti Kararının yasal olarak yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 3 gün içerisinde borcun ödenmediğini, söz konusu kararın taraflar açısından bağlayıcı hale geldiğini ve bu nedenle iş bu tenfiz davasını açtıklarını, New York Sözleşmesi ve MÖHUK uyarınca Hakem Heyeti Kararının Tenfizi kabil olduğunu belirterek, 248.491,01 Avro tutarındaki kredi anaparası ve bu tutar üzerinden 15/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek %8,030 oranındaki temerrüt faizi, 244.778 Avro tutarındaki kredi anaparası ve bu tutar üzerinden 15/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek %8,030 oranındaki masraflarının davalı ... tarafından ... and ... A.S.'ye ödenmesine ilişkin ...ne bağlı Tahkim Mahkemesinin 05/11/2019 tarihli Hakem Heyeti Kararının tenfizine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; tenfizi talep edilen hakem heyeti kararının kamu düzenine ve adil yargılama ilkelerine aykırı bir karar olup, bu yönleriyle tenfiz şartlarını taşımadığını, tenfizi talep...