Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; görünenin müvekkil şirket nezdinde çalıştığı tespit edilmiş, işten çıkış tarihi olan 07/10/2020 tarihinden sonra maaş haczi müzekkeresi 06/01/2021 tarihinde usulsüz olarak müvekkil şirket çalışanına tebliğ edildiğini, tebligatı alan işçi müvekkil şirketin temsilcisi, ortağı veyahut evrak müdürü gibi tebligat almaya elverişli bir çalışan olmadığını, bahsi geçen tebligat her şeyden önce usulsüz olduğunu, ödeme emrinin şirket yetkilisi bulunmadığından daimi çalışan ... imzasına tebliğ edilmiş ise de Tebligat Tüzüğü'nün 18.maddesinde belirtildiği şekilde evrakı olmayan yetkili bir kişinin olup olmadığı araştırılmaksızın ve yetkili kişi yok ise bu husus tebliğ evrakına şerh edilmeksizin tebliğ işlemi gerçekleştiğinden yapılan tebligatın...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/959 Esas - 2022/514 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/959 Esas KARAR NO : 2022/514
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... A.Ş - ...
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; görünenin müvekkil şirket nezdinde çalıştığı tespit edilmiş, işten çıkış tarihi olan 07/10/2020 tarihinden sonra maaş haczi müzekkeresi 06/01/2021 tarihinde usulsüz olarak müvekkil şirket çalışanına tebliğ edildiğini, tebligatı alan işçi müvekkil şirketin temsilcisi, ortağı veyahut evrak müdürü gibi tebligat almaya elverişli bir çalışan olmadığını, bahsi geçen tebligat her şeyden önce usulsüz olduğunu, ödeme emrinin şirket yetkilisi bulunmadığından daimi çalışan ... imzasına tebliğ edilmiş ise de Tebligat Tüzüğü'nün 18.maddesinde belirtildiği şekilde evrakı olmayan yetkili bir kişinin olup olmadığı araştırılmaksızın ve yetkili kişi yok ise bu husus tebliğ evrakına şerh edilmeksizin tebliğ işlemi gerçekleştiğinden yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkil şirket inşaat sektöründe çalışmakta olup hem şirket adına kayıtlı araçlar aktif olarak kullanılmakta hem de çek ödemelerinin bulunduğunu, bu sebeplerle başkaca bir haciz, hesap blokesi vb icrai işlemlerle karşı karşıya kalmamak adına, müvekkil şirketin ticaretinin ve işlerinin kesintiye uğramaması ve sorun yaşanmaması sebebiyle müvekkil şirketin cebri icra tehdidi altında ödeme yapmak durumunda kaldığını belirterek; icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine dair tedbir talebinin kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile cebri icra tehdidi altında ödenmiş olan 4.589,17 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ:Davalı bu aşamada henüz bir savunma sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava,niteliği itibariyle İİK'nın 89/5.maddesi gereğince açılan İstirdat davası niteliğindedir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da Ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Aksine düzenleme bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret m...