Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Bankasında bulunan ... İban nolu hesap bilgisi, davacı şirketin internet bankacılığı sisteminde daha önce işlem yapıldığı için kayıtlı hesaplar arasında yer aldığından .... Ltd. Şti. Şirketine gönderilmesi gereken 67.132,80 TL nin 11/12/2019 tarihinde sehven davalı şirkete ait hesabına gönderildiğini, davalı şirket ile davacı şirket arasında mevcut herhangi bir ticari veya hukuki ilişki bulunmaması , söz konusu paranın davalı şirket hesabına sehven gönderildiğini gösterdiğini, davacı şirket yetkililerinin 11/12/2019 tarihinden itibaren sehven gönderilen paranın iadesi için davalı şirketle iletişime geçmişlerse de davalı şirket hesabına sehven gönderilen paranın iade edilmediğini, davalı şirkete Adana 7. Noterliği...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/324 Esas KARAR NO : 2022/481 Karar
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ...- ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2020 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Bankasında bulunan ... İban nolu hesap bilgisi, davacı şirketin internet bankacılığı sisteminde daha önce işlem yapıldığı için kayıtlı hesaplar arasında yer aldığından .... Ltd. Şti. Şirketine gönderilmesi gereken 67.132,80 TL nin 11/12/2019 tarihinde sehven davalı şirkete ait hesabına gönderildiğini, davalı şirket ile davacı şirket arasında mevcut herhangi bir ticari veya hukuki ilişki bulunmaması , söz konusu paranın davalı şirket hesabına sehven gönderildiğini gösterdiğini, davacı şirket yetkililerinin 11/12/2019 tarihinden itibaren sehven gönderilen paranın iadesi için davalı şirketle iletişime geçmişlerse de davalı şirket hesabına sehven gönderilen paranın iade edilmediğini, davalı şirkete Adana 7. Noterliği aracılığıyla 28/02/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile ihtar gönderildiğini, bu ihtarnamede davalıya 3 gün müddet verildiğini, buna rağmen davalı tarafından paranın iade edilmediğini, bu nedenle davanın kabulü ile, davalı şirkete haksız olarak ödenen 67.132,80 TL nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile aksi halde temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hem davalı şirket hem de davalı şirketin içinden doğan ... şirketi ile bazen faturalı bazen açık hesap olarak çalıştığını, ticaretin doğası gereği dostluk oluşmuş ve davacı şirket yetkilisi davalı şirket yetkilisi ve pazarlamacılarından bazen borç aldığını, bazen de borç verdiğini, işbu tutarın davalıca daha önce verilen borçlara mahsup edilmiş olduğunu, dekontun açıklamasız olması da davacının borç ödeme iradesini gösterdiğini, bu nedenle haksız davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava ilk olarak Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış ve mahkemenin 2020/... Esas, 2021/... Karar ve 02/02/2020 günlü görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. ... Bankası A.Ş. ve ...'na yazılan müzekkerelere yanıt verildiği, istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davacının, davalının banka hesabına yaptığı havalenin sehven mi yoksa borç ödeme maksadıyla mı yapıldığı, davacının, daval...