Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin 30.09.2011 tarihinde 791.888 tgicaret sicil numarası ile kurulmuş bulunan ... AŞ nin %50 hissesine sahip olduğunu, diğer %50 hissenin de davalıya ait olduğunu, yönetim kurulu üyesi ve şirket ortağı olan davalının son 2 yıldır şirketin işleyişi ve faaliyeti ile ilgilenmediğini, müvekkilinin şirketteki borçlar ile başbaşa bırakıldığını, davalının görevini yerine getirmeyip şirketin zararının artmasına sebep olduğunu, şirketin giderlerinin müvekkilince karşılandığını, şirketin borca batık ve sermayesinin 2.133.279,47 -TL sinin karşılıksız kaldığını, davalının zararın artmasına yol açtığından aslen sorumlu olduğunu, TTK'nun 555. Ve 556 maddesi gereğince yönetim kurulu üyesi ve ortaklara karşı ortakların...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/735 Esas KARAR NO : 2022/484
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2015 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin 30.09.2011 tarihinde 791.888 tgicaret sicil numarası ile kurulmuş bulunan ... AŞ nin %50 hissesine sahip olduğunu, diğer %50 hissenin de davalıya ait olduğunu, yönetim kurulu üyesi ve şirket ortağı olan davalının son 2 yıldır şirketin işleyişi ve faaliyeti ile ilgilenmediğini, müvekkilinin şirketteki borçlar ile başbaşa bırakıldığını, davalının görevini yerine getirmeyip şirketin zararının artmasına sebep olduğunu, şirketin giderlerinin müvekkilince karşılandığını, şirketin borca batık ve sermayesinin 2.133.279,47 -TL sinin karşılıksız kaldığını, davalının zararın artmasına yol açtığından aslen sorumlu olduğunu, TTK'nun 555. Ve 556 maddesi gereğince yönetim kurulu üyesi ve ortaklara karşı ortakların dava hakkından bağımsız olarak doğrudan doğruya dava hakkı tanındığını, BK nun 49. Maddesi uyarınca davalının hukuki sorumluluğunu doğrudan zarar, hukuka aykırılık, kusur ve illiyet bağı şartlarının tamamının gerçekleştiğini, şirket adına kullanılan kredi borçlarının faizinin müvekkili tarafından ödendiğini, vergi ve SGK borçlarına ilişkin olarak davalının sorumluluğunu yerine getirmediğini, şirketin bir kısım karar vb defterlerine el koyduğunu, noter marifeti ile istenilmesine rağmen iade etmediğini, 6102 sayılı TTK uyarınca, "kusurlu sorumluluk" prensibine tabii olduğundan davalının ağır ihmali sonucunda müvekkilinin zararının söz konusu olduğunu belirterek 560.000 -TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; TTK nun 329. Maddesi hükmü gereğince pay sahibinin sadece Anonim Şirket tüzel kişiliğine karşı sorumlu olduğunu, şirket alacaklılarına karşı sorumluluğun şirket tüzel kişiliğine ait olduğunu, şirketin borca batık olduğunu iddia eden davacının iflas talep etmesi gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, TTK'nun 560. Maddesindeki 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, Mahkemenizin 2014/... E.sayılı dosyasında davacı tarafından "fesih" istemi ile dava açıldığından bekletici sorun yapılması gerektiğini, davanın maddi ve hukuki dayanağının bulunmadığını, şirketin masrafları için şahsi harcamalar yaptığını ve bu nedenle zarara uğradığını belirten davacının bu zararı kanıtlayamadığını, müvekkili tarafından Haziran 2014 tarihine kadar makbuz karşılığı en az 203.167,00-USD tutarında ödeme yapıldığını, kusurun ispat yükünün davacıya ait olduğunu, müvekkilinin yasa ve ana sözleşmeye aykırı yapılmış bir işlem ve kararı bulunmadığından davacının doğrudan zararının da söz konusu olmadığını ve bu nedenle dava açamayacağını, davacı tarafından usulsüz kredi kullanıldığını ve şirketin zarara uğratıldığını, şi...