DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi özetle;Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin şirket kuruluşunda yer aldığını, şirketin ana faaliyet konusunun hırdavat sektöründe tanınmış markaların ürünlerinin satış ve pazarlaması olduğunu, bu faaliyet kapsamında öncü ve lider bir şirket konumunda olduğunu, müvekkilinin 2016 yılına kadar şirket yönetiminde aktif katılım sağladığını, 2016 yılında kanser hastalığına yakalanması sonrasında belirli bir dönem işletmeden ayrı kaldığını, müvekkilinin hastalığı yenmesi sonrasında davalıların müvekkiline şirket işlerinde ve işleyişinde ayrımcı ve kötü niyetli davranışlar sergilemeye başladıklarını,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/580 Esas KARAR NO : 2022/477
DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi özetle;Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin şirket kuruluşunda yer aldığını, şirketin ana faaliyet konusunun hırdavat sektöründe tanınmış markaların ürünlerinin satış ve pazarlaması olduğunu, bu faaliyet kapsamında öncü ve lider bir şirket konumunda olduğunu, müvekkilinin 2016 yılına kadar şirket yönetiminde aktif katılım sağladığını, 2016 yılında kanser hastalığına yakalanması sonrasında belirli bir dönem işletmeden ayrı kaldığını, müvekkilinin hastalığı yenmesi sonrasında davalıların müvekkiline şirket işlerinde ve işleyişinde ayrımcı ve kötü niyetli davranışlar sergilemeye başladıklarını, şirkete ait bilgi, belge, bilanço ve kasa hesaplarına, gelir gider dengesine dair bilgilerin müvekkili ile paylaşılmadığını, davalılardan her biri birinin bir başka davalının katılım olmaksızın şirket adına kayıtlı taşınmazlar ve araçları üzerine geçirme yada başkaca kimselere satma yetkisinin bulunduğunu, bu sınırsız yetkinin kısıtlanmasını gerektiğini beyan ederek, HMK 389.maddesi anlamında, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğma ihtimalinin bulunduğu sabit olduğu gibi dosyaya sunulan belge ve bilgilerin HMK 390/3 maddesindeki yaklaşık ispatı da sağladığı nazara alınarak kayyum ile yönetim sağlanmasına, şirket yöneticilerinin temsil ve ilzam yetkilerinin tedbiren kısıtlanması ve şirkete ait malvarlığı üzerine tedbir isteminin kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalılar vekili davaya cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirket, müvekkillerinden ... (Müvekkillerim ve davacının babası) tarafından ticari hayatına başlangıçta şahıs firması (...) olarak kurulduğunu, 1986 yılında ise ... Mahallesi ... Caddesi ... adresine taşındığını, 1995 yılında müvekkili ... ve oğulları tarafından ... isimli şahıs firması ...ne dönüştürüldüğünü ve halen aynı adreste ticari faaliyetlerini sürdürmekte olduklarını, davacı iddialarının aksine müvekkili şirketin istikrarlı bir şekilde büyüyerek ticari faaliyetlerine devam ettiğini, davacının iddialarının tamamen asılsız olduğunu, davacı tarafın 06.01.2021 tarihli Ortaklar Genel Kurulu kararlarının iptali için ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesi ...E.sayılı dava açtığını, davanın halen derdest olduğunu, Bu nedenle davacının iş bu davayı açmasında hukuki bir yararın bulunmadığını, davacının kendisine gönderilen ... 5. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye numaralı müdürler kurulunun olağanüstü genel kurul kararı ile genel kurula davet edildiğini ve evrakın kendisine tebliğ edildiğin...