T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/688 Esas - 2022/546 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/688 KARAR NO : 2022/546 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2-.... DAVALI : 3-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 4- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALILAR : 5-... 6-... 7- .... 8- ... 9-... 10-... 11... 13- .... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2017 KARAR TARİHİ : 24/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ....n 233 sayılı KHK hükümlerine tabi olarak kurulmuş Kamu İktisadi...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/688 Esas - 2022/546 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/688 KARAR NO : 2022/546
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2-.... DAVALI : 3-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 4- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALILAR : 5-... 6-... 7- .... 8- ... 9-... 10-... 11... 13- ....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2017 KARAR TARİHİ : 24/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ....n 233 sayılı KHK hükümlerine tabi olarak kurulmuş Kamu İktisadi Kuruluşu olduğu, hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman/meydanlarında temizlik hizmetlerinin piyasaya yaptırıldığını, bu bağlamda İzmir Adnan Menderes Havalimanı Temizlik Hizmeti alımı işinin davalı şirketlere yaptırıldığını, bu süre içerisinde emeklilik nedeniyle iş akitleri sona eren bir kısım işçilere 6552 sayılı Kanunun 8. Maddesine göre kıdem tazminatı ödendiğini, anılan mevzuat çerçevesinde 7 işçiye ödeme yapıldığını, bu işçilerden .....ya 26.389,32-TL ödeme yapıldığını, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşmelerin ilgili maddelerinde Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin; İş Kanunu, ... Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk ...'ne yüklenemez. Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacakları, yüklenici tarafından karşılanır. ... bu gibi konularda sorumlu sayılmayacaktır. şeklinde düzenlemenin bulunduğunu, .... Karar sayılı ilamında, tarafların sorumluluğu yönünde sözleşme hükümleri dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğinin belirtildiğini ileri sürerek davacı Genel Müdürlük tarafından 7 işçiye ödenen 212.140,12-TL'nin davalı firmalar ile imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesni talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili tarafından 01.11.2017 tarihinde verilen cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren 2 yıl süre ile sınırlı olduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını, İş Kanunu'nun 112. Maddesinin gerekçesinden davacı Genel Müdürlüğün rücu davasını açamayacağının anlaşıldığını, davalı şirkete yapılan bir kıdem tazminatı ödemesinin bulunmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davalı şirketin sadece kendi dönemi ile sorumlu olduğu belirtilerek davanın reddini savunmuştur. Davalı... vekili tarafından 01.11.2017 tarihi...