DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 01/09/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 12/09/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka şubesi ile davalı arasında ... ile genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden ticari kredi kartları ile kredili mevduat hesabı limiti tahsis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine 29/05/2019 tarihli ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, ödeme yapılmaması üzerine 28/06/2019 tarihinde Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/66089 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca, yetkiye, faize, ferilerine ve takibe itiraz...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/826 Esas - 2022/852 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/826 Esas KARAR NO : 2022/852
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 01/09/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 12/09/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka şubesi ile davalı arasında ... ile genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden ticari kredi kartları ile kredili mevduat hesabı limiti tahsis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine 29/05/2019 tarihli ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, ödeme yapılmaması üzerine 28/06/2019 tarihinde Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/66089 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca, yetkiye, faize, ferilerine ve takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazların haksız olduğunu, sözleşmelerde yetkinin belirtildiğini, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalının icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davaya bakmakla tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, yetkili mahkemelerin Ankara Mahkemeleri olduğunu, takip talebinde belirtilen alacak ile davanın alacak tutarı arasında çelişki bulunduğunu, ihtarnamenin kendilerine tebliğ edilmediğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi ekinde, GKS, hesap özetleri, ihtarname, faiz genelgesi ve arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir. Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/66089 esas ayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Bankacı bilirkişiden 25/04/2021 tarihli rapor aldırılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takibe karşı yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; davacı banka ile davalı arasında 30/10/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile Business Card Üyelik Sözleşmesi akdedildiği, kullandırılan kredi ve kredi kartı geri ödemelerinin aksaması üzerine ... Noterliğinin ... yevmiye nolu 29/05/2019 tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/66089 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, asıl borçlu davalıya çıkartılan ödeme emrinin 19/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 23/06/2021 tarihli dilekçesiyle yetkiye, borca, faize ve ferilere...