DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2022 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili ...'a ait ... plaka sayılı aracın 08.11.2010 tarihinde ölümlü trafik kazasına karıştığını. Müvekkiline ait aracın kaza tarihinide kapsayan 18/06/2010 - 18/06/2011 döneminde davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik sigortası) poliçesi ile sigortalandığını. 08.11.2010 tarihli trafik kazası sebebiyle vefat eden ...'nın hak sahipleri tarafından müvekkili ile birlikte davalı sigorta şirketi aleyhine tazminat talepli dava açıldığını. Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararı gereği borçlu sigorta şirketinin (sigorta poliçesi) sorumluluğunda olan 35.736,43-TL de dahil olmak üzere toplamda...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/479 Esas - 2022/991 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2022/479 KARAR NO : 2022/991 HAKİM : .. KATİP :....
DAVACI : ... - .... VEKİLİ : Av. ... - [16800-08571-..] UETS DAVALI : ... KATILIM SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ BURSA BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ ŞUBESİ - .. [25969-44563-...] UETS VEKİLİ : Av...... - [16627-26080-....] UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2022 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili ...'a ait ... plaka sayılı aracın 08.11.2010 tarihinde ölümlü trafik kazasına karıştığını. Müvekkiline ait aracın kaza tarihinide kapsayan 18/06/2010 - 18/06/2011 döneminde davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik sigortası) poliçesi ile sigortalandığını. 08.11.2010 tarihli trafik kazası sebebiyle vefat eden ...'nın hak sahipleri tarafından müvekkili ile birlikte davalı sigorta şirketi aleyhine tazminat talepli dava açıldığını. Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararı gereği borçlu sigorta şirketinin (sigorta poliçesi) sorumluluğunda olan 35.736,43-TL de dahil olmak üzere toplamda 57.801,88TL'yi Yapı Kredi Bankası üzerinden 204419540594 işlem numaralı dekont ile davacı taraflara 19.12.2012 tarihinde ödediğini. Davalı taraftan bu tutarın tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe kısmi itiraz ederek takibi durdurduğunu, buna rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını. Bu nedenle davanın kabulü ile davalı aleyhine %20' den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; 6502 Sayılı Yasanın 3/1. Maddesi'nin (k) bendi, tüketicinin kim olduğunu açıklamış olup, buna göre Tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder, düzenlemesini getirmiş olup, davacı taraf gerçek kişidir. Tüketici işlemi, tüketici ve satıcı/sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi ifade eder. Ancak her türlü hukuki işlem, tüketim sonucunu doğurmaz. Görülmektedir ki, 6502 sayılı Kanun, ticari dağıtım zincirinin nihai halkasını oluşturan ve ekonominin nihai hedefi olan tüketicinin, satıcı/sağlayıcı karşısında daha etkin olarak korunması gereğinden hareketle düzenlenmiş ve bu koruma anlayışı tüketici hukukunun temelini oluşturmuştur. Tüketici, üretilip piyasaya sürülen ve üretim sürecinin hiçbir aşamasında bilgi sahibi olmadığı ürün veya sunulan hizmeti satın aldığı bir ilişkide zayıf olan taraf olarak kabul edilmiş; yasa koyucu, bu kabulden yola çıkarak iradesini tüketiciyi korumak şeklinde ortaya koymuştur. Giderek 6502 sayılı Kanun ile de bu koruma olgusunu yasal düzenleme altına alıp; üretim aşamasında bilgi sahibi olmadığı malları veya su...