Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirket ile takip borçlusu ... arasında bulunan hukuki ilişki kapsamında takip borçlusu ...'in müvekkil şirketin marka ve logoları ile ticari itibarından yararlanmasının ve müvekkil şirketin ticari organizasyonunu ile kaynaklarını kullanmasının karşılığı olarak, müvekkil şirkete hem emlak danışmanlığı faaliyetleri kapsamında elde ettiği simsarlık ücreti üzerinden kazanç paylaşımı ödemeleri hem de faaliyetlerinde elde ettiği kazançtan bağımsız şekilde sabit tutarlı aidat ödemeleri yaptığını, böyle bir ticari ilişki kapsamında müvekkil şirketin ...'e herhangi bir borcu doğması veya ödeme yapmakla yükümlü olması söz konusu olduğunu, müvekkil şirketle ile ... arasındaki tek taraflı bir borç ve ödeme ilişkisi...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/318 Esas - 2022/1287 T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına " KARAR"
ESAS NO : 2022/318 KARAR NO : 2022/1287
HAKİM :.... KATİP :..
DAVACI : ... GAYRİMENKUL DANIŞMANLIĞI ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ : Av. . - [16249-42778-.....] UETS Av. .....- [15384-83585-...] UETS DAVALI : ... SAĞLIK HİZMETLERİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ-...[25999-49959- ...] UETS VEKİLLERİ : Av. ...- [16839-38360-...] UETS Av. .. - [16230-32961-..] UETS DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/03/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirket ile takip borçlusu ... arasında bulunan hukuki ilişki kapsamında takip borçlusu ...'in müvekkil şirketin marka ve logoları ile ticari itibarından yararlanmasının ve müvekkil şirketin ticari organizasyonunu ile kaynaklarını kullanmasının karşılığı olarak, müvekkil şirkete hem emlak danışmanlığı faaliyetleri kapsamında elde ettiği simsarlık ücreti üzerinden kazanç paylaşımı ödemeleri hem de faaliyetlerinde elde ettiği kazançtan bağımsız şekilde sabit tutarlı aidat ödemeleri yaptığını, böyle bir ticari ilişki kapsamında müvekkil şirketin ...'e herhangi bir borcu doğması veya ödeme yapmakla yükümlü olması söz konusu olduğunu, müvekkil şirketle ile ... arasındaki tek taraflı bir borç ve ödeme ilişkisi içeren ticari ilişkinin niteliği gereği müvekkil şirketin ...'e borçlu olması mümkün olmadığını, söz konusu hukuki ilişki kapsamında müvekkil şirketin takip borçlusu ...'e herhangi bir borcu bulunmadığını, bu durumun gerek müvekkil şirket nezdinde tutulan cari hesap ekstresi gerekse müvekkil şirkete ait defter ve kayıtlarla sabit olduğunu, müvekkil şirketin takip borçlusu ...'e karşı herhangi bir borcu bulunmadığı gibi aksine ...'ten 2.006,00 TL tutarında alacağı bulunduğunu, bu nedenlerle Bursa 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/84E. sayılı dosyası nezdinde görülen şikâyet başvurusunun HMK mad. 165/1 hükmü uyarınca bekletici sorun yapılmasını, davanın kabulü ile müvekkil şirketin dava dışı takip borçlusu ...'e herhangi bir borcu olmadığının iik mad. 89/3 hükmü uyarınca tespitini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. tarafından dava dışı borçlu ... adına başlatılan Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı icra dosyasında, uyap sistemi üzerinden borçlu ...'in GİB adres sorgulaması yapılmış, bu sorguda borçlunun GİB kayıtlarında "Konacık Mah. Atatürk Blv. No:150/1 Bodrum/MUĞLA" adresi tespit edildiğini, daha sonra yapılan harici araştırmada borçlunun GİB kayıtlarındaki bu adreste faaliyet gösteren "Keller Williams Bodrum" unvanlı gayrimenkul danışmanlık şirketinde danışmanlık yaptı...